Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2020 ~ М-3158/2020 от 22.05.2020

Дело №2 - 3886/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобоьвой А.В.,

с участием представителя истца Ивон Е.В.,

представителя ответчика Скрынник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысак А. П. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысак А.П. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30.12.2002 г. по договору купли-продажи приобрел совместно с Лемешевым Ю.Г. приобрел у Мустафьевой Т.В. в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: *** (по 1/2 доли), а также земельный участок площадью 648 кв. м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером ***. 30 марта 2004 года Лемешев Ю.Г. продал истцу свою долю жилого дома и свой земельный участок.

20 апреля 2020 г. истцом в администрацию г. Благовещенска подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка для индивидуального жилья в порядке, предусмотренном пп. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

07 мая 2020 г. администрацией г. Благовещенска (исх. № 912/16) принято решение об отказе в предоставлении за плату земельного участка в связи с тем, что большей частью участок расположен в границах «красных линий» (территории общего пользования), а также согласно Генеральному плану г. Благовещенска, утвержденному решением Благовещенске городской Думы от 26.07.2007 № 30/75, восточная часть спорного участка расположена на зоне улично-дорожной сети, а также, что весь участок находится в границах санитарно-защитной зоны железной дороги.

Отказ в предоставлении земельного участка за плату для индивидуального жилья считает незаконным, нарушающим его права на приобретение в собственность земельного участка, а также не может быть препятствием для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Просит:

- признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска в предоставлении Лысак А. П. в собственность за плату земельного участка в г. Благовещенск с кадастровым номером *** общей площадью 105 кв. м., расположенного в г. Благовещенск Амурской области (ул. Северная, 10, квартал 249), в собственность за плату в порядке, предусмотренном пп. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

- обязать администрацию г. Благовещенска принять решение о продаже земельного участка в г. Благовещенск с кадастровым номером *** общей площадью 105 кв. м., расположенного в г. Благовещенск Амурской области ул. ***, квартал 249, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить Лысак А. П. проект договора купли-продажи земельного участка.

- взыскать с администрации г. Благовещенска расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что данный спор является продолжением спора, который имел место ранее, по которому Благовещенским городским судом принято решение 14 декабря 2018 года, вступившее в законную силу. В настоящем споре администрация настаивает на том, что есть иные препятствия на предоставление в собственность земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, указав, что спорный земельный участок, расположен в границах «красных линий» - линий, обозначающих существующие, планируемые (изменяемые) вновь образуемые) границы территорий общего пользования. В соответствии с Генеральным планом города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 № 30/75, южная часть запрашиваемого земельного участка расположена на территории, которая функционально определена зоной улично-дорожной сети. Зона улично-дорожной сети предназначена для размещения элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок). Использование земельных участков для индивидуального жилья, а также размещение объектов капитального строительства в данной зоне не предусмотрено.

Также, по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, запрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны железной дороги.

Поскольку администрацией города Благовещенска было установлено отсутствие правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка, обжалуемое решение об отказе в предоставлении земельного участка является правомерным.

Требование истца о взыскании с администрации города Благовещенска расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор возник относительно правомерности отказа администрации г. Благовещенска в предоставлении истцу в собственность (за плату) земельного участка для индивидуального жилья, с КН ***, общей площадью 105 кв. м., расположенного в г. Благовещенск, ул. ***, квартал 249.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 06 августа 1997 года Мустафаева Т.В. приобрела у Неприенко Т.Г. в собственность жилой дом по адресу: ***, расположенный на земельном участке площадью 1 072 кв. метра.

Впоследствии в ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка площадью 72 кв. м., принадлежащего Мустафаевой Т.В. на праве пожизненного наследуемого владения, уточнена до 105 кв. м., и он был поставлен на кадастровый учет как отраженный в плане от 03.02.1988 года единый земельный участок по адресу: ***, ему был присвоен кадастровый номер ***, а Мустафаевой Т.В. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2013 года с разрешенным использованием - индивидуальное жилье.

30.12.2002 г. по договору купли - продажи истец совместно с Лемешевым Ю.Г. приобрел у Мустафьевой Т.В. в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: *** (по 1/2 доли), а также земельный участок площадью 648 кв. м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером ***. 30 марта 2004 года Лысак А.П. купил принадлежащую Лемешеву Ю.Г. 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельные участки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2018 года по делу № 2-8359/2018 за Лысак А.П. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 105 кв.м. с КН *** в порядке, предусмотренном пп.6 ч.2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, при этом возражений ответчика о нахождении спорного участка в границах «красных линий» или в зоне улично-дорожной сети, в границах санитарно-защитной зоны железной дороги - не поступало.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 12.07.2018 № 2137 право пожизненного наследуемого владения Мустафаевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером *** прекращено на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2018 года.

20.04.2020 г. Лысак А.П. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением (вх. 1924з) о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с КН ***, однако письмом администрации г. Благовещенска от 07.05.2020 г. № 912/16 в этом было отказано в связи с тем, что большей частью участок расположен в границах «красных линий» (территории общего пользования), а также согласно Генеральному плану г. Благовещенска, утвержденному решением Благовещенске городской Думы от 26.07.2007 № 30/75, восточная часть спорного участка расположена на зоне улично-дорожной сети, а также, что весь участок находится в границах санитарно-защитной зоны железной дороги. Проект красных линий г.Благовещенска утвержден постановлением мэра г.Благовещенска № 2646 от 11.08.2006 года.

Отказ в предоставлении земельного участка за плату для индивидуального жилья истец считает незаконным, нарушающим его права на приобретение в собственность земельного участка, а также не может быть препятствием для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Из схемы расположения земельных участков видно и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок площадью 105 кв. метров с кадастровым номером *** на местности огорожен единым с земельным участком с кадастровым номером *** капитальным кирпичным забором, находится в фактическом владении ответчика Лысак А.П. с момента заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2002 года. При этом на обоих земельных участках расположен спорный гараж, площадью 66 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 14 декабря 2012 года.На спорном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, принадлежащие на каком-либо праве третьим лицам, участок необходим для обслуживания существующего здания, и фактически уже используется для этого с 1988 года.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

По договору купли - продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ч. 1 ст. 552 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 cт. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 cт. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 cт. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно п. 3 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Нахождение спорного земельного участка в границах красных линий или в зоне улично-дорожной сети правового значения не имеет, поскольку в отношении спорного участка должен соблюдаться принцип правовой определенности.

Право собственности на спорный участок возникло у правопредшественника до введения в действие Земельного Кодекса РФ - спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения 06.02.1998 года, то есть до утверждения Генерального плана (решение Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 № 30/75), где определены эти «красные линии» и восточная часть спорного участка расположена на зоне улично-дорожной сети.

Спорный земельный участок в плане земельных участков от 03.02.1988 года входил в состав единого участка под домостроение, что следовало учесть органу местного самоуправления при разработке и утверждении Генерального плана.

Поскольку судебными актами установлено, что спорный земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд установленном законом порядке, из оборота не изъят, земельный участок находится в функциональной и технологической взаимосвязи со смежным земельным участком под домовладением, огорожен от мест общего пользования капитальным кирпичным забором, постольку его невозможно использовать самостоятельно без дома и участка, на котором дом находится, отделить от остального имущества и сформировать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям действующего земельного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны (п.3 Правил):

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Доказательств установления в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны в районе спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд проверяет конкретное оспариваемое решение администрации города Благовещенска на предмет законности. В случае если основания принятого решения не соответствуют требованиям закона, данное обстоятельство свидетельствует о его незаконности.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Какие-либо реальные ограничения для предоставления его в собственность отсутствуют, следовательно, доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи спорного земельного участка истцу отсутствуют.

Требование истца об обязании администрации г. Благовещенска принять решение о продаже ему спорного земельного участка, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежит в с связи с тем, что исходя из принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, суд не вправе сам установить иные основания для принятия оспариваемого решения, которые уполномоченным органом не проверялись и не учитывались, поскольку тем самым судом по существу подменяется решение соответствующего органа власти, не рассматривавшего требования лица с учетом других обстоятельств.

Таким образом, истец имеет право на предоставление земельного участка, необходимого для использования принадлежащего строения (гаража) по назначению, а отказ администрации г. Благовещенска нарушает исключительное право истца как собственника гаража на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором он расположен, в размерах, необходимых для его обслуживания в соответствии с разрешенным назначением.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск в части требований о признании незаконным отказ администрации г. Благовещенска от 912/16 от 07 мая 2020 года обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в разумных переделах с учетом сложности и длительности рассмотрения спора в сумме 7 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

л

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысак А. П. к администрации г. Благовещенска удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации г.Благовещенска от 912/16 от 07 мая 2020 года в предоставлении Лысак А. П. в собственность за плату земельного участка площадью 105 кв.м. с КН *** в порядке, предусмотренном пп.6 ч.2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Взыскать с администрации г.Благовещенска в пользу Лысак А. П. судебные расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 г.