Решение по делу № 2-1928/2018 ~ М-1879/2018 от 03.09.2018

Дело №2-1928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием представителя истца Гурьянова А.М. – Филонич А.В., по доверенности серии ...1 от ...,

представителя ответчиков: ООО "Автофинанс", ООО "АВТОТРЕЙД" – Закировой Э.А., по доверенностям №... от ..., от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гурьянова А. М. к ООО "Автофинанс", ООО "АВТОТРЕЙД" о защите прав потребителей,

установил:

Гурьянов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Автофинанс", ООО "АВТОТРЕЙД" о защите прав потребителей и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков 1103 490 руб.; неустойку в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки начиная с 05 июля 2018 года по день вынесения решения по делу; компенсацию морального ущерба в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В обоснование иска указав, что 17 июня 2018 г. между ним и ООО «Автофинанс» был подписан договор купли-продажи №..., согласно которому он приобрел автомашину Рено Дастер ... стоимостью 834 990 руб. После внесения в кассу указанной суммы, ему было предложено подписать заказ наряд, согласно которому с учетом дополнительного оборудования стоимость автомобиля составила 1058 175 руб. В связи с тем, что у него не было необходимой суммы, он отказался от приобретения автомобиля и потребовал вернуть уплаченную сумму. При этом работник автосалона сообщил ему, что денежные средства будут возвращены не в полном объеме, а за вычетом стоимости работ по установке дополнительного оборудования и его последующего демонтажа по расценкам автосалона. Тогда ему было предложено оформить кредит на недостающую сумму. Он был вынужден согласиться с данным предложением. После этого ему было разъяснено, что договор нужно перезаключить в связи с изменением порядка оплаты. Вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон, после чего он подписал договор купли продажи №.../КР, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1100 000 руб. из которых 265 000 руб. являются заемными денежными средствами, а также кредитный договор с «БАЛИНВЕСТБАНКОМ» на сумму 283 908,29 руб.. Кроме того, ... в день фактической передачи автомобиля им уплачено 3 500 руб. за выдачу ПТС. После возвращения домой и внимательного изучения документов, он выяснил, что продавцом по договору №.../КР является ООО «АВТОТРЕЙД», более того, ему был продан другой автомобиль, чем предусматривалось договором купли-продажи №..., с другим VIN и в другой комплектации. В частности отсутствует кондиционер, устройство типа «МЕТКА», антикоррозийная обработка. Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров продавцы ввели его в заблуждение относительно автомобиля и его комплектации, навязав повышенную стоимость при худшей комплектации, чем было предусмотрено изначально. 25 июня 2018 г., после безуспешных телефонных переговоров с представителями ответчиков, им была направлена письменная претензия ответчикам об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки. Ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции, письмо было возвращено 28.07.2018 г. по истечению срока хранения. Уклонение от получения почтовой корреспонденции также подтверждает недобросовестность продавцов. Претензия о возврате уплаченной за товар суммы предъявлена 25.06.2018 г., следовательно период начисления неустойки - с 5 июля 2018 г..

В судебном заседании истец Гурьянов А.М. и его представитель Филонич А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, Гурьянов А.М. пояснил аналогично вышеизложенному в иске и просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков: ООО "Автофинанс" и ООО "АВТОТРЕЙД" – Закирова Э.А., действующая по доверенностям, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Гурьянов А.М. заключал договоры добровольно, подписывал их, при этом был ознакомлен с условиями договора, а также с приложениями № №... к договору. В приложении №... к договору четко указано о том, что он в полной мере ознакомлен с условиями договора, осмотрел ТС и его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование. При этом, в приложении указано, что стоимость дополнительного оборудования – 0 руб., стоимость установки дополнительного оборудования – 0 руб.. Претензий от Гурьянова А.М. при покупке автомашины и по ее комплектации не имелось. Кроме того, Гурьянов А.М. не соблюл досудебный порядок и не обратился напрямую к ответчикам, по адресу юридического лица. Кроме того, Гурьянов А.М. не вернул саму автомашину и ответчик не видел, в каком состоянии находится автомашина. Таким образом, все требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. со стороны ответчиков не было нарушено в отношении Гурьянова А.М. требований Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель третьего лица: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. Причина неявки не известна.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в суд не явился, при этом направил в суд свое заключение, в котором считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 суду показал, что по просьбе Гурьянова А.М., он с последним ездил в ... за машиной. Гурьянов А.М. оплатил в кассе за машину. После чего, Гурьянову А.М. машину даже не показали, попросили приехать на следующий день. В тот же день Гурьянов А.М. оформил кредит. В первый день они пробыли в салоне с утра до самого вечера. Приехав на следующий день, машину забрали. Когда ехали назад домой, то обнаружили, что в машине не имеется антикоррозийного покрытия, кондиционера, системы Глонасс. Хотя при первом составлении договора купли-продажи, все это предусматривалось в машине.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи №... от ..., ООО «Автофинанс» передает в собственность Гурьянова А.М. автомобиль марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ... за счет собственных средств в размере 834990 рублей.

Согласно квитанции №... от ... Гурьянов А.М. перечислил на счет ответчика ООО «Автофинанс» по договору №... от ... сумму в размере 834990 рублей.

Согласно заказ наряду от ... к вышеуказанному договору, стоимость дополнительного оборудования к автомашине марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... составила 189450 руб., стоимость установки – 33735 руб.. Таким образом, общая сумма за автомашину Гурьянову А.М. необходимо было заплатить 1058175 руб..

В связи с тем, что истец не имея возможности оплатить за дополнительное оборудование и его установку, составил соглашение с ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи №... от .... Данный факт не оспаривал в суде представитель ответчиков Закирова Э.А..

Вместе с тем, при расторжении договора №... от ..., сумма в размере 834990 рублей истцу не была возвращена ООО «Автофинанс», при этом истец заключает новый договор купли-продажи №.../КР от ..., но с ответчиком ООО «АВТОТРЕЙД» на покупку автомашины марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Согласно п. 2 Договора цена товара составляет 1100000 рублей, которые истец Гурьянов А.М. уплачивает двумя частями: первую часть в размере 835000 руб. наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 265000 руб. заемными средствами.

Из договора потребительского кредита от ..., заключенного между истцом и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» следует, что истец заключает данный договор на приобретение автомашины марки RENAULT DUSTER 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №..., сумма кредита составила 283908, 29 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, рассчитывая на то, что он, заключая новый договор купли-продажи №.../КР от ... (с заемными средствами в размере 283908, 29 руб. и уже оплаченными им денежными средствами в кассу ответчика ООО «Автофинанс» в размере 834990 руб., которые ему не были возвращены), покупает автомашину с комплектацией, согласно заказ наряду от ....

Согласно приложению №... к договору №.../КР от ..., обозначенному как акт приема-передачи автомобиля от ..., подписанный сторонами Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю.

Кроме того, согласно подп. 3.2 п. 3 Договора, стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля после передачи Товара от Продавца покупателю.

Однако, как было установлено судом и не опровергнуто представителем ответчика, Гурьянов А.М. вопреки условиям договора и сведениям, указанным в приложении №... о том, ... (в день подписания указанных документов) не проверил комплектность и качество ТС при его приемке, не удостоверил, что техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, не подтвердил, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имелось, поскольку - не соответствует действительности, напротив указанные обстоятельства подтверждается и пояснениями в суде истца Гурьянова А.М. о том, что автомашину он фактически не видел ..., подписал договор №.../КР от ... и приложения к нему, т.к. деньги в размере 834990 руб. им уже были перечислены ООО «Автофинанс» и ему пришлось подписать все документы. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями в суде свидетеля ФИО1, который подтвердил, что ... приехав вместе с Гурьяновым А.М. в КамаАвтоторг, в ..., за покупкой автомашины, Гурьянов А.М. так и не увидел машину, при этом, деньги заплатил за нее. Они пробыли в автосалоне более 5 часов. Так как машину Гурьянову А.М. не предоставили в этот день, им пришлось приехать за машиной на следующий день – ... При этом, когда возвращались домой, в купленной машине не было обнаружено дополнительных опций. Кроме того, факт того, что истец Гурьянов А.М. фактически увидел автомашину ... и забрал ее у Продавца, а не ... подтверждается и выданным Гурьянову А.М. ПТС, за который он заплатил ООО «Автофинанс» сумму в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № №... от ....

Таким образом, суд приходит к убедительному выводу о том, что при подписании договора купли-продажи №.../КР от ... продавцом – ответчиком ООО «АВТОТРЕЙД» были нарушены условия договора, Гурьянов А.М., фактически уплативший всю сумму в размере 1099990 руб. за автомашину марки RENAULT DUSTER 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №... – ... и подписав приложения №№... к данному договору, фактически приобрел автомашину ... и без дополнительных опций. Тогда как при первоначальном оформлении договора купли-продажи автомашины марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... истцу была предоставлена информация о том, что стоимость дополнительного оборудования составит 189450 руб., стоимость установки – 33735 руб. и полностью за автомашину Гурьянову А.М. необходимо было бы заплатить 1058175 руб., однако, поскольку у последнего такой суммы не было, Продавец предложил договор расторгнуть и заключить новый договор купли-продажи так же в данном автосалоне с привлечением недостающих денежных средств (заемных), но уже на иную автомашину и при этом без установления дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" об обязании продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, чего сделано ответчиком ООО «АВТОТРЕЙД» не было в день продажи Гурьянову А.М. автомашины (...), суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «АВТОТРЕЙД» денежных средств на покупку автомашины подлежит частичному удовлетворению, в размере 1099990 руб., из которых уплаченные истцом согласно квитанции № №... от ... в размере 834990 руб. наличными в кассу ООО «Автофинанс» и 265000 руб. заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что претензия Гурьянова А.М., о возврате ему уплаченной за автомашину суммы в размере 1100000 руб. и 3500 руб. за выдачу ПТС, в связи с отказом от автомашины марки RENAULT DUSTER 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №... получено ответчиком - .... Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор №.../КР от ... считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец предъявил требование ответчикам о возврате денежных средств, согласно Отчету Почты России, 27 июня 2018 г. (прибыло в место вручения), то суд считает, что 10-тивный срок исполнения требования для ответчика истек 07 июля 2018 года. Требования истца о взыскании неустойки заявлены на день вынесения решения суда, т.е. по 22 ноября 2018 года соответственно. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08 июля по 22 ноября 2018 г., что составляет 138 дней.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", т.е. 1% за каждый день просрочки, и составит 1517986, 20 руб. (1099 990 руб. x 1% x 138 дн.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОТРЕЙД» в пользу истца неустойку в размере 1099990 руб., уменьшая ее до 100%.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Однако, ответчиком ООО «АВТОТРЕЙД», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в своем отзыве ответчик просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает, что неустойка не подлежит снижению, более того, неустойка снижена до 100 %, т.е. до 1099990 руб., тогда как с учетом требований истца она составляет 1517986, 20 руб..

Суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает взыскать с ответчика ООО «АВТОТРЕЙД» в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб., поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО "АВТОТРЕЙД" несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1102490 рублей (1099990 руб.+1099 990 руб.+5000 руб.), который суд, также не находит оснований для его снижения, в связи с грубым нарушением ответчиком прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что Гурьянов А.М. понес расходы по уплате ООО «Автофинанс» за ПТС в размере 3500 рублей, тогда как договор купли-продажи с указанным ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, кроме того, Гурьянов А.М. отказался и от договора купли-продажи, заключенного с ООО «АВТОТРЕЙД», направив претензию о возврате денежных средств за покупку автомашины, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автофинанс» в пользу Гурьянова А.М. подлежат возврату денежные средства, уплаченные за ПТС в размере 3500 рублей, как понесенные им убытки.

Учитывая, что договор купли-продажи №... от ..., заключенный между ООО «Автофинанс» и Гурьяновым А.М. на покупку автомобиля марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... на сумму 834990 рублей был расторгнут, и был заключен новый договор купли-продажи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Гурьянова А.М. к ответчику ООО «Автофинанс» в части взыскания с него денежных средств в размере 1 103490 руб., неустойки, морального вреда и штрафа. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований к ответчику ООО «Автофинанс» следует отказать.

Доводы в суде представителя ответчиков Закировой Э.А. о том, что Гурьянов А.М. нарушил претензионный порядок, не направив претензию в адрес юридического лица, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, общий порядок предъявления претензии должен соответствовать требованиям ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ претензия, адресованная юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по корректным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения (включая претензии) направляются одной стороной другой стороне договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из подп. 8.2 п.8 договора купли-продажи №.../КР от ..., заключенного между ООО «АВТОТРЕЙД» и Гурьяновым А.М. следует, что претензия должна быть направлена другой стороной по почте ценным письмом с описью вложения либо лично уполномоченному представителю второй стороны под расписку. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в срок установленный законодательством РФ. Таким образом, условиями договора не предусмотрено, что Гурьянов А.М. обязан был направить претензию о возврате ему денежных средств юридическому лицу, по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, Гурьянов А.М. направил досудебную претензию по адресу представителя ответчика, по месту нахождения автосалона ... (отдел продаж): .... Кроме того, как следует из материалов дела, при покупке автомашины, денежные средства в размере 834990 руб. были уплачены Гурьяновым А.М. по квитанции № №... от ... в кассу ООО «Автофинанс» (подразделение КамаАвтоторг), при этом подписывает данную квитанцию со стороны Продавца бухгалтер ФИО2, она же генеральный директор ООО «Автофинанс». Таким образом, у суда не имеется сомнений в части правильности направления истцом претензии в адрес ответчика по месту покупки им автомашины: ....

Доводы в суде представителя ответчиков Закировой Э.А. о том, что Гурьянов А.М. до настоящего времени не вернул автомашину в салон, отказавшись от нее и потребовав денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13999 рублей 95 копеек, из которой за требование имущественного характера – 1099 990 руб., требование неимущественного характера – моральный вред, а также 400 рублей (за требование за выдачу ПТС - 3500 рублей) от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ООО"АВТОТРЕЙД" и с ООО "Автофинанс" соответственно в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гурьянова А. М. к ООО "Автофинанс", ООО "АВТОТРЕЙД" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОТРЕЙД" в пользу Гурьянова А. М. 1099990 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОТРЕЙД" в пользу Гурьянова А. М. неустойку в размере 1099990 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОТРЕЙД" в пользу Гурьянова А. М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОТРЕЙД" в пользу Гурьянова А. М. штраф в размере 1102490 рублей.

Взыскать с ООО "Автофинанс" в пользу Гурьянова А. М. за выдачу ПТС - 3500 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОТРЕЙД" в доход бюджета ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13999 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО "Автофинанс" в доход бюджета ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Гурьянова А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья: К.П. Нагимова