Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10119/2019 от 18.02.2019

Судья Хазиков А.А. Дело № 33-10119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупенко Ивана Васильевича, Казанцева Константина Ивановича, Безбедова Михаила Владимировича, Проскуриной Татьяны Васильевны к Курачинскому Вячеславу Александровичу о разделе земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Лупенко И.В. и Казанцева К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лупенко И.В., Казанцев К.И., Безбедов М.В и Проскурина Т.В. обратились в суд с иском к Курачинскому В.А. о разделе земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306021:52, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. им Фурманова, 10, общей площадью 478,0 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года за Курачинским В.А. признано право собственности на 2000/4000 доли в праве собственности на жилой дом, литера «Б», общей площадью 127,6 кв.м., в том числе жилой 73,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306021:52, расположенные по адресу: <...>, <...> а также уменьшена доля Проскуриной Т.В. с 116/2000 до 116/4000 в праве общей долевой собственности, Безбедова М.В. с 141/2000 до 141/4000 доли в праве общей долевой собственности, Лупенко И.В. с 1208/2000 до 1208/4000 доли в праве общей долевой собственности, Казанцева К.И. с 535/2000 до 535/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,6 кв.м., жилая 73,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года произведен реальный раздел жилого дома, находящегося на указанном земельном участке. Истцам и ответчику выделены конкретные помещения в жилом доме.

Далее истцы указали, что в связи с разделом жилого дома, подлежит разделу и земельный участок, также необходимо определить границы пользования земельным участком и определить решением суда долевые отношения земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с представленной ими схемой, определить порядок пользования этим земельным участком, а также определить, что Лупенко И.В. принадлежит 1208/4000 доли, Казанцеву К.И. принадлежит 535/4000 доли, Безбедову М.В. принадлежит 141/4000 доли, Проскуриной Т.В. принадлежит 116/4000 доли от общей площади земельного участка, равной 474 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования земельным участком, площадью 474+/-8 кв.м., расположенным по адресу<...> имеющим кадастровый номер <...> между Курачинским В.А. и Лупенко И.В., Казанцевым К.И., Безбедовым М.В., Проскуриной Т.В., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение обжаловано Лупенко И.В., Казанцевым К.И., Безбедовым М.В. и Проскуриной Т.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В жалобе содержится просьба об изменении решения суда. В качестве оснований для изменения решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Безбедов М.В., Проскурина Т.В. и Курачинский В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве обшей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части определения порядка пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности земельным участком, суд руководствовался вышеназванными нормами материального права и заключением экспертизы, которое было признано допустимым доказательством и положено судом в основу своего решения. Отказывая в удовлетворении требования о разделе земельного участка, суд исходил из того, что площадь земельного участка составляет 474 кв.м, что меньше допустимого минимального размера, установленного для земельных участков, находящихся в зоне Ж.1.1, а потому раздел земельного участка технически невозможен.

В указанной части решение суда не обжалуется и на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что размер долей истцов в праве собственности на земельный участок был определен ранее решением суда и оснований для повторного их установления не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года признано право собственности за Курачинским В.А. на 2000/4000 долей жилого дома Литер «Б», общей площадью 127,6 кв.м., в том числе жилой 73,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: г<...> Уменьшена доля Проскуриной Т.В. с 116/2000 до 116/4000 в праве общей долевой собственности, Безбедова М.В. с 141/2000 до 141/4000 доли в праве общей долевой собственности, Лупенко И.В. с 1208/2000 до 1208/4000 доли в праве общей долевой собственности, Казанцева К.И. с 535/2000 до 535/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,6 кв.м., жилая 73,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> <...> В определении также указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на доли истцов и ответчика и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года доли истцов на спорный земельный участок были установлены, и в настоящем деле истцы просят установить их доли в праве собственности на земельный участок в таком же размере, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта возможно в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. Таким образом, в случае неопределенности и неясности судебного решения, возникновении затруднений при его исполнении, оно может быть разъяснено судом, принявшим это решение. Имеющиеся во вступившем в законную силу судебном решении недостатки, повлекшие затруднение в его понимании, подлежат устранению посредством его разъяснения, а не путем повторного рассмотрения дела и принятия аналогичного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, отказав в удовлетворении требований об определении долей, незаконно прекратил право общей долевой собственности истцов на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании действующего процессуального законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи