Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12183/2016 от 26.04.2016

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Ткаченко Н. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ткаченко Н. С. к ООО СК «Согласие», АО «Европлан Банк» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Ткаченко Н.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и АО «Европлан Банк» о взыскании денежных средств в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать: с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 222,97 руб., соответствующую сумму штрафа в размере 6611,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672,71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 13 000 руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме 877 000 руб., соответствующую сумму штрафа в размере 438500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24720,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 82246,23 руб.; с АО «Европлан Банк» излишне уплаченные денежные средства в сумме 19517,25 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что в феврале 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Расходы истца на фактический ремонт автомобиля были компенсированы страховой компанией лишь частично.

<данные изъяты> автомобиль был похищен. Однако, страховая компания страховое возмещение выплатила не ему, а банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования. Данные действия страховой компании повлекли причинения убытков в виде начисления штрафных санкций по кредитному договору. Кроме того, истец указывает, что он переплатил банку лишние денежные средства.

Ткаченко Н.С. в судебном заседание исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ООО СК «Согласие» и АО «Европлан Банк» в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 05.02 2016 года иск Ткаченко Н.С. удовлетворён частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Ткаченко Н.С. в счёт убытков взыскано 2.452034 руб., в счёт компенсации морального вреда – 500 руб., в удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ООО СК «Согласие», а также в удовлетворении иска, предъявленного к АО «Европлан Банк», Ткаченко Н.С. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 309, п. 2 ст. 314, ст. 393, п.п. 1 и 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшему место <данные изъяты> году, поскольку ООО СК «Согласие» произвело оплату расходов на проведение ремонта тех повреждений, которые возникли в связи с ДТП. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, оплаченную страховой компанией за ремонт, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств необходимости проведения, в том числе, ремонта генератора, поскольку отсутствуют достоверные сведения о наличии причинно следственной связи между его поломкой и ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13.222,97 руб., соответствующих сумм штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вред в сумме 13.000 руб.

В обоснование отказа в иске, предъявленного к АО «Европлан Банк», а также в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещение в сумме 877.000-00 руб., соответствующих сумм штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «Согласие», суд указал, что истцом автомобиль был приобретен на кредитные средства, полученные в АО «Европлан Банк», которому этот автомобиль был передан в залог и Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования по системе КАСКО, заключенному истцом с ООО СК «Согласие», получив от страховой компании уведомление об угоне транспортного средства, сообщил ООО СК «Согласие», что является получателем страхового возмещения и указал реквизиты для его перечисления. Таким образом, как указал суд, действия выгодоприобретателя однозначно свидетельствовали о его намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения и, при таких обстоятельствах, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения Банку.

В обоснование вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ткаченко Н.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков и компенсации морального вреда суд указал, что в результате просрочки перечисления страховой компанией Банку страхового возмещения у истца возникли убытки в сумме 2452,34 руб. в виде штрафных санкций, начисленных за период с <данные изъяты> по 25.10.2015г. и связанных с уплатой процентов по кредитному договору и возвратом заемных денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ткаченко Н.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Ткаченко Н.С. иска, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи