Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2017 ~ М-1169/2017 от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильчишиной Валентины Ивановны к ТСЖ «Покровский», председателю правления Мелентьеву В.Н., секретарю заседания Головиной Г.И. и требований Ивановой Нины Петровны к ТСЖ «Покровский» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Ильчишина В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Покровский» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования, указав, что при принятии решения допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Общим собранием членов ТСЖ «Покровский» было принято решение продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок внесения членского взноса в размере 8350 рублей с 1 кв.м, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в доме по адресу: <адрес>А.

Истец обосновывает незаконность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконностью взыскания членских взносов, указывая, что деятельность ТСЖ «Покровский», направленная на строительство дома, противоречит законодательству.

Истец, полагая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в октябре 2016 года проходило с существенным нарушением порядка созыва, а именно: она, как собственник 1/97 доли в незавершенном объекте в доме по вышеуказанному адресу, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ не была уведомлена о проводимом собрании; нарушена процедура принятия решения, в частности, не было кворума, правомочного принимать решение на собрании, обратилась с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены председатель правления ТСЖ «Покровский» Мелентьев В.Н., секретарь заседания Головина Г.И.

В судебном заседании истец Ильчишина В.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Синицина В.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в протоколе общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки представлена информационная справка о выполненных работах по завершению строительства многоквартирного дома. Определены основные предстоящие виды работ. Следовательно, сбор средств направлен на строительство дома. За установление членского взноса проголосовало 64,4 % от общего числа голосов собственников помещений, необходимый кворум составляет 66,7 %, что не соответствует требованиям, установленным законодателем для принятия подобных решений. В нарушение пп. 2,3 п. 137 ЖК РФ и пп. 2,3 п. 3.1 Устава ТСЖ «Покровский» спорным решением не определена смета доходов и расходов, членский взнос установлен без каких-либо смет, оснований и расчетов, что нарушает основы правопорядка. Полагала, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, собственников помещений в этом доме нет, а, следовательно, и членов ТСЖ. Таким образом, деятельность ТСЖ «Покровский» противоречит действующему законодательству. Имеются также нарушения к требованиям по составлению протокола собрания, не указано, кто осуществлял подсчет голосов, приложения к протоколу.

Иванова Н.П. вступила в дело с самостоятельным требованием к ТСЖ «Покровский» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании Иванова Н.П. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, указав, что участвовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в голосовании, возражала против продления срока внесения членского взноса. Дополнила, что об оспариваемом решении ей стало известно только в апреле 2017 года, когда ответчик обратился к ней с иском о взыскании членских взносов

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Покровский» Мелентьев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, указав, что решение о продлении срока внесения членских взносов принято подавляющим большинством голосов от присутствующих. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено направлять уведомления о проведении общего собрания по сети Интернет на электронный почтовый адрес. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было направлено каждому собственнику помещения заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Ильчишина В.И. на собрании не присутствовала, но была извещена о новом порядке уведомления членов ТСЖ. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена на электронный адрес, который она предоставляла ТСЖ будучи председателем правления. Свой действующий электронный адрес истец не предоставляет умышленно, чтобы не получать корреспонденцию. Между тем, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку не влияет на размер обязательств истца перед ТСЖ «Покровский». В связи с чем, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным.

Ответчик Головина Г.И. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица «ПСК «Волга», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ильчишина В.И. является собственником 1/97 доли, а Иванова Н.П. – собственником 1/138 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21, 214 т.1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Покровский» с 2006 года на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания будущих собственников квартир и помещений <адрес>А-66А по <адрес> (л.д. 38-46 т.1).

Как установлено судом, ТСЖ «Покровский» согласно п. 1.1. Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Средства ТСЖ состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов ТСЖ (п. 5.1). Устав в новой редакции утвержден протоколом общего собрания членов ТСЖ «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-69 т.1).

Одним из основных видов деятельности товарищества является организация финансирования, строительства, содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов, распределение, в случае необходимости, между собственниками помещений расходов по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и всего дома.

Согласно пункту 12.1 Устава ТСЖ «Покровский» уведомление о проведении общего собрания Товарищества направляются не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из следующих вариантов:

- в письменной форме путем вручения каждому члену Товарищества под расписку,

- в письменной форме посредством почтового отправления (заказным письмом),

- путем вывешивания на стендах (досках объявлений) каждого подъезда дома,

- иным способом направления уведомления в письменной форме, принятым решением общего собрания членов Товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания указывается, по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ определено направлять уведомления о проведении общего собрания по сети Интернет на электронный почтовый адрес (л.д. 144-145 т.1).

Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было направлено каждому собственнику помещения заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцу (л.д. 146, 147, 148-150 т.1).

Ильчишина В.И. на собрании не присутствовала, но была извещена о новом порядке уведомления членов ТСЖ (л.д. 151-152 т.1).

Истец новый адрес своей электронной почты не представила, поэтому о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ была извещена на электронный адрес, который она предоставляла в ТСЖ будучи председателем правления до 2010 года (л.д. 174 т.1).

Как пояснила Ильчишина В.Н. в судебном заседании, адрес электронной почты, по которому было направлено ответчиком уведомление, оформлен на ее дочь, Синицину В.Н., которым последняя не пользуется, соответственно истец надлежащим образом не была извещена о дате и месте проведения собрания, в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно- заочной форме, было принято решение о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока внесения членского взноса в размере 8350 рублей с 1 кв.м, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме. В подтверждение представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 2 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая, что у ответчика отсутствовал адрес электронной почты истца на момент созыва общего собрания в октябре 2016 года, суд соглашается с доводами истца о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что сообщение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», содержащее предусмотренную ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ информацию, доказательств направления такого сообщения о проведении внеочередного общего собрания Ильчишиной В.Н. заказным письмом или вручения под роспись в установленные законом сроки, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в собрании. В связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование истцом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судом установлено, что собственники помещений приняли участие в общем собрании путем изъявления воли по вопросу повестки дня в бюллетенях для голосования, в которых отражена дата заполнения, соответствующая периоду проведения общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-250 т.1-20 т.2).

На очном собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Иванова Н.П., согласно бюллетеню возражала против принятия решения по вопросу повестки собрания о продлении срока внесения членского взноса (л.д. 7 т.2).

Разрешая вопрос о наличии кворума в проведении оспариваемого собрания и принятия решений на нем, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 4297,8 кв. м.

Судом произведен расчет кворума в соответствии с представленными листами для голосования и установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2986,9 кв. м, проголосовали «за» по вопросу о продлении срока внесения членских взносов - 2769,2 кв.м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения собрания составил 64,4% (2769,2 / 4297,8 х 100), что свидетельствует о легитимности проведенного собрания.

Доводы истца о том, что в силу положений п.1 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, указанному в повестке, касалось строительства дома, соответственно должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (не менее 66,7 % -2865,2 кв.м) суд не принимает во внимание в виду следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, решение о строительстве (завершении строительства) многоквартирного дома не входило в повестку дня собрания. На собрании, проводимом с 03 октября ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о продлении срока внесения членского взноса в размере 8350 рублей с 1 кв.м, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ, избрано правление ТСЖ «Покровский», в том числе в составе истца Ильчишиной В.И., и по инициативе последней установлен основной членский взнос в размере 8350 рублей с 1 кв.м площади помещения (л.д. 55 т.1). Таким образом, именно данным решением от ДД.ММ.ГГГГ принято об установлении для членов ТСЖ членского взноса в указанном размере. За принятие решения голосовали, в том числе истец и третье лицо.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что вопрос повестки дня о продлении срока внесения членского взноса сформулирован неточно и неясно, отклоняются судом.

В дальнейшем срок внесения членского взноса неоднократно продлялся, в том числе решениями собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145, 9-10 т.1).

Для решения вопроса, указанного в повестке дня спорного собрания, требовалось не менее пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании. Голоса Ильчишиной В.И., не участвующей в собрании, и Ивановой Н.П., которая участвовала и возражала против продления срока внесения членского взноса, не могли повлиять на результаты голосования.

Кроме того, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца и третьего лица, поскольку не влияет на размер обязательств истца перед ТСЖ «Покровский». Поэтому ссылка на решения судов о взыскании членских взносов с Ильчишиной В.И. и Ивановой Н.П. как на наступление неблагоприятных последствий для них отклоняется судом, поскольку решение об установлении членского взноса именно в размере 8350 рублей с 1 кв.м площади помещения принято с согласия истца и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не отменено, не оспорено, незаконным и недействительным не признано. Отказ от исполнения данного решения общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные интересы других собственников помещений этого дома, за счет денежных средств которых, в том числе оплачивались работы по завершению строительства дома, которое проводилось в интересах собственников помещений дома.

Обоснованность взимания членских взносов было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ТСЖ «Покровский» к Ивановой Н.П., решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановой Н.П. в пользу ТСЖ «Покровский» взыскана задолженность по основному членскому взносу в размере 238155 рублей (л.д. 165-169). Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела между третьим лицом и ТСЖ.

Доводы о необходимости восстановления многоквартирного дома за счет бюджетных средств к существу спора не относятся.

Ссылка представителя истца и третьего лица о незаконной деятельности ТСЖ «Покровский» в виду того, что многоквартирный дом является объектом незавершенного строительства, и собственники долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не являются собственниками помещений, соответственно не обязаны нести обязанности по внесению членских взносов, несостоятельна, поскольку решение общего собрания будущих собственников квартир и помещений от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ не оспорено, не признано незаконным, ТСЖ «Покровский» является действующим юридическим лицом. Кроме того, суд отмечает, что, становясь собственниками доли в объекте незавершенного строительства на основании решения суда, лицо, воспользовавшись таким способом защиты своего права от недобросовестного застройщика, должно учитывать, что с момента регистрации права собственности он принимает на себя полный объем прав и обязанностей собственника недвижимого имущества. Поэтому доводы истца об отсутствии обязанности по внесению членского взноса, учитывая, что право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, истец вступал в члены ТСЖ при его создании в 2006 году, заявления о выходе из ТСЖ не писал, суд не принимает во внимание.

Нарушения требований к оформлению протокола, в том числе отсутствие сведений о лице, осуществляющем подсчет голосов, принимая во внимание, что вышеназванное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии кворума, голоса Ильчишиной В.И. и Ивановой Н.П. не могли повлиять на результаты голосования и ими не представлены доказательства причинения им убытков и иных неблагоприятных последствий принятым решением общего собрания, не могут являться основанием для признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает, что Ивановой Н.П. пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями в суд, о чем заявлено стороной ответчика, и является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как следует из материалов дела, Иванова Н.П. участвовала в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с повесткой дня о продлении срока внесения членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела о взыскании с нее членских взносов не оспаривала факт осведомленности о вынесенном решении собрания, между тем в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд. При указанных обстоятельствах, ссылка третьего лица о том, что об оспариваемом решении ей стало известно только в апреле 2017 года в рамках рассмотрения дела о взыскании членских взносов, несостоятельна. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока Ивановой Н.П. не приведено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу и третьему лицу в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ильчишиной Валентины Ивановны и требований Ивановой Нины Петровны о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.