Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 ~ М-131/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-140/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 13 мая 2016 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Артюхиной Л.Ю.,

с участием:

ответчика Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сальникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – истец, страховая компания, СГ «УралСиб») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между СГ «УралСиб» и владельцем автомобиля Hundai Santa Fе с г.р.з. - - Сальниковым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N - - ). 26.06.2015 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Hundai Santa Fе г.р.з. - - и автомобиля UAZ PATRIOT г.р.з. - - , принадлежащим Казакову С.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя Казакова С.В.. В извещении о ДТП Сальников А.А. указал перечень видимых повреждений деталей и элементов: фара, переднее правое крыло, капот, передний бампер, молдинг крыла, лобовое стекло, решетка радиатора, панель бампера. СГ «УралСиб», куда Сальников А.А. обратился за выплатой страховой суммы по правилам прямого возмещения убытков, произвело ему 09.04.2015 г. страховую выплату в размере - - руб.. Полагая данную сумму недостаточной, 01.10.2015 г. Сальников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с СГ "УралСиб" недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 01.10.2015 г. СГ «УралСиб» выплатило Сальникову А.А. еще - - руб.. При рассмотрении иска Сальникова А.А. к страховой компании была проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, которая показала, что не все заявленные Сальниковым А.А. повреждения автомобиля могли образоваться в результате произошедшего 26.02.2015 г. ДТП. Такие повреждения как: фара передняя правая, крыло переднее правое, расширитель арки переднего правого колеса, накладки бампера правой передней, стекло ветровое не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств 26.02.2015 г. Таким образом, Сальников А.А. путем обмана получил страховое возмещение в большем объеме, чем ему полагалось по закону. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СГ «УралСиб» незаконно полученное страховое возмещение в размере - - руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере - - руб..

Представитель истца Чуваткина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. В представленных суду возражениях на иск, ответчик указал, что требования истца о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 26.02.2016 г. незаконны и необоснованны, поскольку в данном случае имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо. Кроме того, в обоснование настоящего иска положено заключение судебной автотехнической трассологической экспертизы проведенной по ходатайству страховой компании в ООО «Оценочные системы», при проведении которой игнорировались высказанные им замечания, автомобиль не мыли. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязанности по выплате ему страхового возмещения согласно правил страхования и никаких обязательств у него перед ней не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 г. примерно в 21 ч. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Santa Fe г.р.з. - - под управлением Сальникова А.А. и автомобиля марки UAZ PATRIOТ г.р.з. - - под управлением виновника данного ДТП Казакова С.В.( л.д. 11).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 26.02.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Гражданская ответственность Сальникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" ( в настоящее время А.Р «СГ «УралСиб»), которое выплатило ему в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля страховое возмещение в размере - - руб., что подтверждается платежными поручениями № 168746 от 09.04.2015 г. и № 5215 от 01.10.2015 г. (л.д. 19,22).

Сальников А.А., не согласившись с суммой полученного страхового возмещения обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой суммы, указывая, что выплаченная сумма не в полной мере возмещает причиненный ущерб.

По ходатайству ответчика по делу – СГ «УралСиб» была проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля Hundai Santa Fe г.р.з. - - и автомобиля UAZ PATRIOТ г.р.з. - - по механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении от 26.02.2015 года, а также при соответствии повреждений обстоятельствам ДТП - определения размера ущерба, причиненного автомобилю и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hundai Santa Fe г.р.з. - - .

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 16.11.2015 г., составленному в рамках гражданского дела N 2-428/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Santa Fe г.р.з. - - составила - - руб., величина утраты товарной стоимости – - - руб..С учетом места, обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале, заявленные Сальниковым А.А. повреждения капота, решетки радиатора, бампера переднего автомобиля Hundai Santa Fe г.р.з. - - могли возникнуть в результате данного ДТП. Между тем, заявленные повреждения фары передней правой, крыла переднего правого, расширителя арки переднего правого крыла, накладки бампера правой передней, стекла ветрового автомобиля Hundai Santa Fe г.р.з. - - не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств Hundai Santa Fe г.р.з. - - и автомобиля марки UAZ PATRIOТ г.р.з. - - (л.д. 28-47).

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25.10.2015 г. принят отказ истца Сальникова А.А. от исковых требований к СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" и производство по делу прекращено (л.д. 17).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного определения суда следует, что по факту ДТП, имевшему место 26.02.2015 г. в <адрес> с участием автомобиля Hundai Santa Fe г.р.з. - - и UAZ PATRIOT г.р.з. - - страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела в пользу Сальникова А.А. страховую выплату в размере - - руб. ( - - руб. + после поступление претензии - - руб.).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Сальниковым А.А. по факту ДТП, имевшему место 26.02.2015 г. в <адрес> с участием его автомобиля Hundai Santa Fe г.р.з. - - и автомобиля Казакова С.В. UAZ PATRIOT г.р.з. - - . было получено в качестве страхового возмещения - - руб., в то время как в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости его автомобиля составили - - руб. ( - - руб. + - - руб.).

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что размер неосновательного обогащения ответчика Сальникова А.А. составил - - руб. (- - руб. полученное страховое возмещение - - - руб. (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта).

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и является арифметически правильным.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной автотехнической трассологической экспертизы были проигнорированы его замечания, автомобиль не мыли, экспертное учреждение умышлено выбрано страховой компанией являются несостоятельными и надуманными, поскольку вопрос об экспертном учреждении разрешался судом в судебном заседании, в котором присутствовал Сальников А.А. и его представитель. Предложенное истцом экспертное учреждение ими не отклонялось. Вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам были согласованы с представителем страховой компании и Сальниковым А.А. и его представителем.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, Сальниковым А.А. суду не представлялось ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-428/2015.

Также в случае не согласия с заключением эксперта Сальников А.А. и его представитель могли ходатайствовать перед судом о назначении по тем же вопросам дополнительной или повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, однако таких ходатайств не заявлялось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по делу Сальниковым А.А. также не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ответил на все вопросы, поставленные перед ним, суд не усматривает в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

С доводом ответчика о том, что определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25.10.2015 г. года производство по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям было прекращено, то на основании ст. 220 ГПК РФ данное дело по иску СГ "УралСиб" не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства также отклоняется, так как основывается на ошибочном толковании норм права. Настоящее дело по иску СГ "УралСиб" о взыскании неосновательного обогащения имеет иной предмет и основание, нежели дело по иску Сальникова А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, заявленного на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, Сальниковым А.А. не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату АО "Страховая группа «УралСиб", а потому иск является обоснованным и его следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере - - руб. (л.д. 3), уплата, которой подтверждено платежным поручением N 55365 от 02.03.2016 г..

Суд признает указанные расходы истца по оплате государственной пошлины в суд необходимыми для защиты своего нарушенного права и считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сальникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сальникова А.А. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму полученного страхового возмещения в размере - - , расходы по оплате государственной пошлины в размере - - .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин