Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2013 ~ М-849/2013 от 01.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. о. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Космынцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 «<адрес> клинический онкологический диспансер» о защите трудовых прав и исполнении судебного решения,

установил:

    Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующее. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Самарского областного суда в части выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не исполняется, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства и перечислить на ее расчетный счет. Исполнительный лист по решению суда принят судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, местопребывание этого листа в настоящее время неизвестно.

Просила также проиндексировать денежные средства, взысканные по решению суда, взыскать с ответчика убытки.

    Кроме того, условием ее работы в ГУЗ ФИО1 для пуско-наладочных монтажных работ и запуска лабораторного оборудования было полное увольнение ее с предыдущего места работы, т.к. новая работа считалась основной по записи в трудовой книжке. Объект был запущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ после ее прихода в пустое поликлиническое отделение и монтажа лабораторного оборудования во временно приспособленных помещениях. Балансовая стоимость объекта, оборудования, содержание их и освоенных бюджетных средств ГУЗ ФИО1 составили многие миллиарды рублей, а ее неполученные доходы и убытки - примерно 45-50 млн. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Невыносимые условия труда, созданные для нее работодателем в ГУЗ ФИО1, привели к ущербу ее здоровья и косметологическому дефекту ее внешности: откалыванию зубов, выпадение коронок, вызванного влиянием радиации, также губительно влияли на ее клетки крови, что привело к увеличению гемоглобена крови. Вынужденное увольнение по причине несоблюдения работодателем условий труда привело к тому, что она потеряла годы стажа и льготы для начисления пенсии с учетом вредности 30 % и стажа 30 %. В 2010 году ей было 52,5 года на момент перевода в ООО «Актив-спорт», устав которого она переделала для создания медицинского цента по контролю (аудиту) качества лабораторных исследований. Лицензия не получена до сих пор, хотя госпошлина уплачена в том же 2010 г., произведен ремонт торгового зала с учетом СНиП под медицинскую деятельность и сдан в том же году под работу аптеки.

В это же время, некоторые сотрудники ответчика досрочно выкупили квартиры по ипотечному кредиту, поручителем при покупке у Сбербанка являлась она. Просила взыскать с должника и выплатить ФИО2 недополученные денежные средства.

    Также, просила для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ разделить решение судебной коллегии на три отдельных исковых документа с оформлением судебных приказов в адрес ответчика (должника).

    В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, уточнив их следующим образом.

    Просила исполнить определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неисполнением по настоящее время, проиндексировать взысканные денежные средства. Ссылка в исковом заявлении на ст. 151 ч.1 и ч.2 ГПК РФ (возмещение убытков) ею приведена в обоснование требования об индексации.

    Просила взыскать с ответчика денежные суммы в размере 45 000 000 – 50 000 000 руб. Пояснила, что требования эти заявлены в связи с тем, что эти деньги она получила бы, если бы не работала в ФИО1 и тем, что ее работа должным образом не оплачивалась. В связи с работой в ФИО1 она потеряла бизнес, ежегодные дивиденды которого составляли 500 000 руб. Кроме того, работа в указанной организации повлекла потерю красоты, она лишилась зубов. При этом, истица суду показала, что обосновать указанную сумму и предоставить ее расчет она не может, в связи с тем, что затрагиваются международные интересы. Считает, что объективно указала сумму в 50 000 000 руб. как свою составляющую дохода, из расчета 6 лет, т.к. примерный бюджет ФИО1 – 1 000 000 000 руб. в год.

    Просила взыскать недополученные ею доходы, в связи с тем, что с 2006 года она врач, договор с Онкоцентром обязывал ее переучиться, она это сделала и должна была стать главным врачом. Недополученные средства складываются из перерасчета ее ставки и тех средств, что ей были выплачены за 6 лет. Кроме того, она 6 лет работала руководителем группы лабораторно контроля, и ее требование о взыскании недополученных доходов связано с тем, что Онкологический центр пользуется результатами ее работы, ее знаниями, ее методиками, которые дали возможность мед. учреждению получить мировое признание, получает доходы и ведет коммерческую деятельность. Поскольку она доходов от этой деятельности не получает, просит взыскать их с ответчика. Назвать сумму, которую она недополучила не может, поскольку ей неизвестен доход организации. Также в размер неполученных доходов она включает стоимость сертификатов, которые были в единственном экземпляре и их у нее украли.

    Просила разделить исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ на три исполнительных листа: признать незаконными приказы; в связи с признанием незаконными приказов взыскать денежную сумму; взыскать компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика ФИО1 О.А. (на основании доверенности) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> ФИО4 (на основании доверенности) в настоящее заседание не явилась, просили рассмотреть дело без участия <адрес>. В предыдущем заседании представитель присутствовал, заявленные требования считала безосновательными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Представитель третьего лица ОСП <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО5 (на основании доверенности) в настоящее судебное заседание не явилась. В предыдущем заседании присутствовала, заявленные требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю с разъяснением необходимости обращения в Министерство Управления финансами <адрес> с заявлением о перечислении денежных средств.

    Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства <адрес> ФИО6 (на основании доверенности)в судебном заседании пояснил, что УФК перечисляет средства по решению суда при получении пакета документов, на лицевой счет указанного лица. Относительно заявленных истцом требований оставил их разрешение на усмотрение суда.

    Остальные заинтересованные лица, указанные истцом в исковом заявлении в суд не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

    В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «ФИО1» о защите трудовых прав, отмене приказов о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, признании незаконными и отмене приказа о снятии персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, постановлено новое решение. Признаны незаконными приказы Главного врача ГУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № д о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде выговора, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене руководителю группы - врачу клинической лабораторной диагностики «Группы лабораторного контроля» персонального повышающего коэффициента 2 с ДД.ММ.ГГГГ С ГУЗ «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    Требования истца ФИО2 об исполнении указанного судебного решения и индексации взысканной денежной суммы не могут быть удовлетворены, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются и рассматриваются такие требования в ином судебном порядке. При этом, суд отмечает, что расчет индексации истцом не представлен.

    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие факта неисполнения ответчиком ФИО1 «ФИО1» судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из представленных документов усматривается, что в связи с признанием незаконным приказа об отмене ФИО2 повышающего коэффициента, ГУЗ «ФИО1» был произведен перерасчет заработной платы истца, в связи с нежеланием истца приходить и получать перерасчет, денежная сумма в размере 27 180 руб. 20 коп. депонирована на расчетный счет до востребования, что подтверждается материалами дела. Для получения денежной суммы истице необходимо подойти в банковское учреждение с паспортом. Однако, на вопрос суда при рассмотрении дела. ФИО2 пояснила, что являясь учредителем юридического лица, не вправе получать денежные средства как физическое лицо. Относительно компенсации морального вреда, в соответствии с главой 24 БК РФ, должник, как получатель бюджетных средств не вправе самостоятельно осуществить указанную выплату в сумме 5 000 руб. Взыскателю ФИО2 неоднократно разъяснялся порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В связи с тем, что взыскатель препятствовала исполнению решения суда, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю с разъяснением необходимости обращения в Министерство Управления финансами <адрес> с заявлением о перечислении денежных средств.

    Требование истца о разделении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на три исполнительных листа не подлежит удовлетворению, как не основанное на Законе.

    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неполученных доходов по изложенным ею основаниям, а также средств в счет причинения вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование заявленных требований истцом не представлено никаких допустимых законом доказательств. Не представлен размер и расчет неполученных доходов, причиненных убытков и вреда. Не предъявлено доказательств самого факта причинения вреда, вины ответчика в его причинении, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 «<адрес> клинический онкологический диспансер» о защите трудовых прав и исполнении судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись          Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья

            Секретарь