Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-574/2016 ~ М-454/2016 от 09.03.2016

Дело № 2а- 574/2016г.

Определение

г. Саранск 16 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

секретаря судебного заседания Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле административного истца Усачева А.А..,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по республике Мордовия Паршиной Т.В.,

заинтересованного лица Ефимова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усачева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ по наложению ареста на имущество,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ по наложению ареста на имуществ по тем основаниям, что постановлением от 15.12.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ Паршина Т.В.. наложила арест на автомашину Сузуки гранд витара, 2006 год выпуска. 02.12.2015 года между ним и Ефимовым Е.В. был заключен договор купли-продажи. О том, что автомобиль находится под арестом, Ефимов Е.В. ему не сказал. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ Паршиной Т.В. о наложении ареста на автомобиль Сузуки гранд витара, 2006 год выпуска неправомерными и отменить арест.

Административный истец Усачев А.А. административный иск поддержал.

Административный ответчик -судебный пристав- исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по республике Мордовия Паршина Т.В. просит производство по делу прекратить, поскольку Усачев А.А. не является стороной в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Ефимов Е.В. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

. Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В абз. 2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а административный иск, заявлен по правилам КАС РФ Усачевым А.А., не являющимся стороной исполнительного производства 21963/15/13018.

Таким образом, требования Усачева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене его постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества- автомобиля Сузуки гранд витара, 2006 год выпуска, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 194 ч.1, 198-202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил :

Производство по административному иску Усачева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ по наложению ареста на имущество, прекратить.

В связи с наличием спора о праве на арестованное имущество, разъяснить Усачеву А.А. его право обратиться с иском об освобождении спорного имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья