Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2016 ~ М-395/2016 от 22.03.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием представителя истца Чепелева Ю.Д.,

ответчика Копилевич Л.В. и ее представителя Черненькова М.Ю.,

третьего лица Донец С.А.,

прокурора Коноплинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Е.О. к Копилевич Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Донец Е.О. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ответчиком Копилевич Л.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятию ее с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Чепелев Ю.Д. заявленные требования уточнил и просил кроме прочего выселить ответчика Копилевич Л.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чепелев Ю.Д. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Донец Е.О. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Право пользования данным жилым помещением за ней закреплено на основании договора социального найма заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ. Иного постоянного места жительства, предоставленного ей по договору социального найма, либо находящегося в собственности у Донец Е.О. не имеется. После расторжения брака с <данные изъяты> истец вынуждена была временно проживать в съемном жилье в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим супругом, а затем в служебном жилом помещении по месту несения службы. Кроме того, как стало известно истцу, треть лицо Донец С.А. вступил в брак с Копилевич Л.В., которую в ДД.ММ.ГГГГ года без согласия истца вселил в указанную квартиру. Вместе с тем, истец на основании договора социального найма сохранила те же права, что и наниматель в части пользования жилым помещением. Своего согласия на вселение ответчика истец Донец Е.О. не давала. Учитывая, что она не утратила интереса к своему жилью, не проживает в нем вынужденно, а вселение ответчика создает дополнительные препятствия в пользовании ею жилым помещением, произведено с нарушением требований законодательства, просил прекратить право Копилевич Л.В. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета и выселить из занимаемого жилого помещения.

Ответчик Копилевич Л.В. и ее представитель Черненьков М.Ю. в судебном заседании иск не признали и указали, что Копилевич Л.В. была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, с согласия ее супруга Донец С.А. Согласия на вселение в данную квартиру истца Донец Е.О. они не получали, так как не знали о необходимости получения такого согласия. Указывают, что фактически Донец Е.О. не пользуется спорным жилым помещением, а потому ее согласие на вселение ответчика не является обязательным, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Донец С.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он расторг брак с Донец Е.О., после чего она выехала из занимаемой ими квартиры и стала проживать отдельно. Он обращался в суд с требованием о признании Донец Е.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, однако ему в удовлетворении иска было отказано. Он не оспаривает право истца Донец Е.О. пользоваться спорной квартирой по адресу: <адрес>, в которой хранятся ее вещи. В указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года была вселена его супруга Копилевич Л.В. Согласия на вселение Копилевич Л.В. в указанную квартиру Донец Е.О. не давала. Согласия Донец Е.О. на вселение Копилевич Л.В. в администрацию МО СП «<адрес>» он не предоставлял. Фактически он и Копилевич Л.В. пользуются все квартирой, так как проход на балкон возможен только через комнату, где хранятся вещи Донец Е.О. Между ним и Донец Е.О. существует спор о судьбе квартиры, так как Донец Е.О. претендует на право пользования и распоряжения данной квартирой, с чем он не согласен. Указывает, что фактически Донец Е.О. не пользуется указанным жилым помещением, а потому ее согласия на вселение ответчика не является обязательным.

Представители УФМС России по Калужской области, администрации МО «Село Ворсино» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей УФМС России по Калужской области, администрации МО «Село Ворсино».

Выслушав представителя истца, ответчика Копилевич Л.В. и ее представителя, третьего лица Донец С.А., допросив свидетеля ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> предоставлена Донец С.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек Донец С.А., жена Донец Е.О., дочь ФИО10

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, все члены семьи Донец С.А., проживающие совместно с ним, приобретали равные с ним права на данное жилое помещение.

Как установлено судом брак между Донцом С.А. и Донец Е.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При этом если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруги Донец С.А. и Копилевич Л.В., которые фактически пользуются всей квартирой по адресу: <адрес>, в том числе и балконом проход на который возможен только через комнату, в которой находятся вещи Донец Е.О. Порядок пользования указанной квартирой, сторонами определен не был, чего они не оспаривали.

Истец Донец Е.О. в спорном жилом помещении не проживает, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, однако в <адрес> в <адрес> имеются ее вещи, чего ответчик Копилевич Л.В. и третье лицо Донец С.А. не оспаривают.

Как пояснил представитель истца Чепелев Ю.Д. в судебном заседании, в связи с неприязненными и конфликтными отношениями между супругами, истец Донец Е.О. вынуждена была выехать из <адрес> городе <адрес> и проживать отдельно, вместе с тем она не имеет намерений отказываться от пользования данным жильем, так как для нее на момент рассмотрения дела оно является единственным.

Указанные обстоятельства установлены решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непроживание Донец Е.О. в <адрес> городе <адрес> связано с наличием конфликтных отношений между Донцом С.А. и Донец Е.О., а также временным проживанием Донец Е.О. в <адрес> в служебном жилом помещении, предоставленном ей в связи со служебной необходимостью.

Решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Донцу С.А. в удовлетворении исковых требований к Донец Е.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, а также к ФИО11 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, отказано.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что непроживание Донец Е.О. и ФИО12 в спорном жилом посещении носит вынужденный и временный характер и не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Право проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением истца Донец Е.О. в данном судебном заседании ответчик Копилевич Л.В. и третье лицо Донец С.А. не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО СП «<адрес>» заключен договор социального найма жилого помещения №, с проживающими в квартире по адресу: <адрес>, Донец С.А., Донец Е.О., Дьячковой Ю.С. и ФИО13

Из постановления администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому помещению, выделенному Донец С.А. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заочным решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Донец С.А. ответчик ФИО12, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО13 признан не приобретшим права пользования вышеуказанным жилым помещением. Судом также постановлено расторгнуть с ФИО12 и ФИО13 договор социального найма и снять их с регистрационного учета в указанным жилом помещении.

Решение Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения указанного дела в <адрес> зарегистрированы Донец С.А. и Донец Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Копилевич Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, основанием ко вселению Копилевич Л.В. в указанное жилое помещение послужило заявление Донец С.А. поданное главе Администрации МО СП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вместе с заявлением Донец С.А. было представлено свидетельство о заключении брака между Донец С.А. и Копилевич Л.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена регистрация Копилевич Л.В. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, с внесением изменений в договор социального найма.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ и др. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, вселение нанимателем других граждан в качестве членов своей семьи в занимаемое жилое помещение допускается только с письменного согласия всех членов своей семьи, продолжающих проживать в данном жилом помещении, в том числе бывших членов семьи и временно отсутствующих. Нарушение установленного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи исключает приобретение такими лицами прав на жилое помещение.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, в <адрес> были зарегистрированы и пользовались правами на основании договора социального найма истец Донец Е.О. и третье лицо Донец С.А.

Указанные лица не были признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, не приобрели иного места жительства, не выехали из спорного жилого помещения, не утратили интереса к нему. Более того, как установлено судом между истцом Донец Е.О. и третьим лицом Донец С.А., как бывшими супругами, имеется длительный спор о праве пользования указанным жилым помещением.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что третье лицо Донец С.А., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, без согласия истца Донец Е.О., вселил спорное жилое помещение свою супругу Копилевич Л.В., чего ответчик Копилевич Л.В. и третье лицо Донец С.А., не оспаривали.

Однако, поскольку Донец Е.О., являясь бывшим членом семьи нанимателя, сохраняет право пользования спорным жилым помещением, вселение Копилевич Л.В. в спорную квартиру в силу закона допускается только с согласия истца.

При отсутствии письменного согласия бывшего члена семьи нанимателя Донец Е.О. на вселение ответчика Копилевич Л.В. в спорную квартиру, данное вселение подлежит признанию незаконным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленные истцом Донец Е.О. к ответчику Копилевич Л.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Донец Е.О. не является членом семьи нанимателя, в связи с чем не требуется ее согласие на вселение супруги нанимателя в спорное жилое помещение, нельзя признать обоснованными ввиду неправильного толкования закона.

Поскольку судом установлено, что имело место вселение ответчицы с нарушением закона, также нельзя согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для изменения ранее заключенного договора найма и заключении договора с указанием в договоре нового члена семьи.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец Донец Е.О. фактически не пользуется жилым помещением длительное время, а потому ее согласие не требуется, судом также отклоняется, так как ранее состоявшимся решением суда установлено, что истец Донец Е.О. отсутствует вынужденно и временно, не утратила интереса к данному жилому помещению, из жилого помещения фактически не выезжала, при этом в настоящем судебном заседании третье лицо Донец С.А. и ответчик Копилевич Л.В. не оспаривали прав на пользование и проживание истцом Донец Е.О. спорным жилым помещением.

Доводы ответчика Копилевич Л.В. о том, что снятие ее с регистрационного учета повлечет отсутствие возможности получать ею как инвалидом квалифицированной медицинской помощи, суд также не находит обоснованным, так как до вселения в <адрес> в <адрес>, ответчик Копилевич Л.В., являющаяся инвалидом с <данные изъяты> года, также не имела постоянной регистрации и места жительства, что не препятствовало ей получению медицинской помощи и надлежащего медицинского ухода, которых осуществляли фактически те же лица.

Довод третьего лица Донец С.А. о том, что истец не исполняя свои обязанности по договору социального найма, также являются несостоятельным, так как обстоятельства исполнения указанного договора не являются определяющими при решении вопроса о реализации прав на пользование жилым помещением.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца Донец Е.О. и удовлетворении заявленных ею требований, при этом не находит законных оснований для сохранения за Копилевич Л.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░