Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2017 (2-8681/2016;) ~ М-7403/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-776/2017

Строка стат. отчета 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                                  15.03.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.В.М. к Э.Д.Р., Е.Н.В., С.В.В., Р.Т.В. об обязании не чинить препятствий в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Неплюев В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником 88/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решений Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2001 г., от 16.06.2016 г.

Сособственниками указанного домовладения являлись Неплюев А.М. (7/100 долей), Неплюев В.М. (81/100 доли), Репина Т.В. (1/50 доли), Симаков В.В. (1/50 доли), Ермакова А.М. (1/25), Эренбург А.М. (1/25 доли).

06.07.2014 г. умер Неплюев А.М., а истец, являющийся единственным законным наследником, вступил в наследство. На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2016 г. за истцом признано право общей долей собственности в порядке наследования по закону в размере 7/100 долей.

Согласно свидетельству о смерти № от 15.10.2012 г. Ермакова А.М. умерла 18.04.2001 г., ее единственным наследником является Ермакова Н.В.

Согласно свидетельству о смерти № от 12.10.2011 г. Эренгбург А.М. умерла 09.06.2007 г., ее единственным наследником является Эренбург Д.Р.

Для государственной регистрации право собственности на земельный участок истец обратился в Управление Росреестра по Воронежской области, однако 19.05.2016 г. получил отказ ввиду отсутствия совместного обращения всех участников долевой собственности.

16.11.2015 г. истцом был получен межевой план. Согласно листу 9,2 межевого плана сособственники указанного домовладения, а именно истец, Репина Т.В. и Симаков В.В. дали свое согласие на оформление земельного участка.

Учитывая, что ответчики уклоняются от каких-либо действий по управлению имуществом, перешедшим им по наследству, истец просит суд обязать Э.Д.Р., Е.Н.В., С.В.В. и Р.Т.В. не чинить препятствий в оформлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлены заявления Ермаковой Н.В., Неплюева В.М., Репиной Т.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.10.2013 г. (дело №2-4315/2013) установлены следующие обстоятельства.

Неплюев В.М. является собственником 81/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, на основании определения народного суда №2-218 от 25.07.1991 г. Ленинского района г. Воронежа; свидетельства о праве на наследство №3-962 от 14.03.1992 г. выдано 1-й Воронежской ГНК; решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2001 г.; решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2009 г. №2-2972\09, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2010г. рег. №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Воронежской области.

Сособственниками указанного домовладения так же являются: Неплюев А.М. (7/100 долей), Репина Т.В. (1/50 доли), Симаков В.В. (1/50 доли), Ермакова А.М. (1\25 доли), Эренбург А.М. (1/25 доли).

18.04.2001 г. умерла Ермакова А.М., единственным наследником на имущество умершей, вступившим в наследство, является Е.Н.В..

09.06.2007 г. умерла Еренбург А.М., единственным наследником на имущество умершей, вступившим в наследство, является Э.Д.Р..

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2016 г. (дело №2-3422/2016) за Н.В.М. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> после смерти его брата Н.В.М., умершего 06.07.2014г. на день смерти проживавшего по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Невозможность зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия согласия на такую регистрацию остальных собственников земельного участка является прямым нарушением прав Неплюева В.М. по владению, пользованию и распоряжению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, представив ответчикам письменное обращение о даче согласия о явке в Управление Росреестра по Воронежской области с документами, подтверждающими право собственности на долю жилого дома с целью регистрации прав на объект недвижимости (л.д.32-35). Указанные обращения получили только Репина Т.В. и Симаков В.В. (11 и 12 ноября 2016 г. соответственно).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Симаков В.В., Репина Т.В. и Ермакова Н.В. заявленные требования неоднократно признают, что отражено в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52,54, 63, 65, 67).

Относительно требований об обязании чинить препятствий Эренбург Д.Р., суд приходит к следующему.

Эренбург Д.Р. указанное выше обращение не получил, что подтверждается копией конверта, вернувшегося отправителю за истечением срока хранения (л.д. 45). Согласно сведением ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области истцом было направлено почтовое отправление по надлежащему адресу (л.д. 50).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства соответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие их согласия на произведение регистрационных действий в рамках досудебных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Обязать Э.Д.Р., Е.Н.В., С.В.В. и Р.Т.В. не чинить Н.В.М. препятствий в оформлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья        Ю.А. Спицын