Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2014 ~ М-657/2014 от 07.03.2014

дело № 2-1462/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макрова ВА, Макрова АВ к Гиниятову ВМ о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макров В.А. и Макров А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гиниятову В.М. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>. регистрационный знак №, под управлением Макрова В.А. и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя Гиниятова В.М., а также других автомобилей. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гиниятова В.М., погибли ФИО3 и ФИО4, находившиеся в автомобиле <данные изъяты>, водителю Макрову В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Также в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>. Погибшая ФИО3 приходится матерью Макрову А.В. Вина Гиниятова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гиниятов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух лиц. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП был полностью разбит. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ИП Беляева А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) составляет 964933 руб. 68 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП в Красноярском крае составляет 235000 руб. Поскольку гражданская ответственность Гиниятова В.М., как владельца автотранспортного средства, застрахована в установленном законом порядке, ФИО9 была выплачена страховка за причиненный имущественный ущерб в сумме 120000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу Макрова В.А., составила 115000 руб. (235000 руб. (фактический ущерб) - 120000 руб. (страховое возмещение).

Кроме ущерба, причиненного имуществу Макрова В.А., в результате произошедшего ДТП был также причинен вред жизни ФИО3, а Макрову В.А. причинен вред здоровью. У ФИО3 на момент ее гибели на иждивении находился ее совершеннолетний сын Макров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, по очной форме обучения. Размер среднемесячного заработка ФИО3, исчисленный за период с сентября 2011 г. по август 2012, т.е. за двенадцать календарных месяцев, составляет 35691 руб. 67 коп. Поскольку Макров А.В. на день смерти ФИО3 являлся единственным ее иждивенцем, следовательно, на его содержание тратилась 1/2 доля дохода ФИО3 в месяц или 17845 руб. 84 коп. в месяц в денежном выражении. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Размер денежного возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290292,32 руб., при этом, разница между исчисленным размером денежной компенсации вреда за указанный период и размером страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 155292,32 руб. (290292,32 руб. - 135000 руб. = 155292,32 руб.) В результате смерти матери ФИО3 - Макров А.В. испытал сильные душевные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, денежная компенсация которого им оценивается в один миллион рублей. В результате причинения тяжкого вреда здоровью Макрову В.А. и последующего длительного и тяжелого лечения, перенесения сильных физических и душевных страданий ему также причинен моральный вред, денежная компенсация которого им оценивается в пятьсот тысяч рублей. Истцы просят взыскать с Гиниятова В.М. в пользу Макрова А.В. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ 17845 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, до получения ФИО10 образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения им возраста двадцати трех лет; 155292, 32 руб. задолженности по возмещению вреда, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери - ФИО3; в пользу Макрова В.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением тяжкого вреда здоровью; 115000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Т433ВО124; 34500 руб. в счет компенсации понесенных расходов на погребение ФИО3, связанных с оборудованием могилы; в пользу Макрова В.А., Макрова А.В. в равных долях 20000 руб. в счет компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в пользу Макрова В.А. 18000 руб. в счет компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по оценке материального ущерба.

В судебное заседание истец Макров А.В. не явился, истец Макров В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Мощеев Э.А. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании 01.04.2014 года пояснил, что страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил в полном объеме в пределах лимита ответственности страховое возмещение в связи с повреждением имущества, утратой кормильца, расходами на погребение, невыплаченные расходы, превысившие лимит ответственности страховщика, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Гиниятов В.М., находящийся в местах лишения свободы, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Его представитель на основании доверенности Ланцова В.М. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым при вынесении решения просит учесть наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей – инвалидов, состояние здоровья самого ответчика, а также, что ответчик, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности зарабатывать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Суд, заслушав истца Макрова В.А., представителя истцов Мощеева Э.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Макрова В.А. и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя Гиниятова В.М., а также других автомобилей. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гиниятова В.М., погибли ФИО3 и ФИО4, находившиеся в автомобиле NISSAN WINGROAD, водителю Макрову В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Вина Гиниятова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, установлена вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гиниятов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таким образом, суд находит вину Гиниятова в причинении в результате ДТП имущественного вреда Макрову В.А., причинении в результате ДТП смерти ФИО3, тяжкого вреда здоровью Макрову В.А. установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.04.2013г. ИП Беляева А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) составляет 964933 руб. 68 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП в Красноярском крае составляет 235000 руб. (л.д. 22-47). Данный отчет сторонами не оспаривается и принимается судом, как достоверный. В соответствии с информацией ГИБДД МО МВД России «Канский», в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, как не пригодный к эксплуатации, утилизирован в установленном порядке.

Гражданская ответственность Гиниятова В.М. как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке, Макрову В.А. ОАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности за причиненный ущерб в сумме 120000 рублей.

Поскольку страховой выплаты ОАО «Росгосстрах» в пользу Макрова В.А, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Гиниятов В.М, на основании ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 115000 рублей (235000 руб. (фактический ущерб) - 120000 руб. (страховое возмещение), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно справке от 02.12.2013 г. № 1341, предоставленной Красноярской дирекцией управления движениям ОАО «РЖД», размер среднемесячного заработка ФИО3 за период с сентября 2011 г. по август 2012, т.е. за двенадцать календарных месяцев, составляет 35691 руб. 67 коп. Поскольку Макров А.В., обучаясь по очной форме обучения, являлся единственным иждивенцем ФИО3, его ежемесячное содержание составляло 1/2 часть дохода ФИО3, т.е. 17845 руб. 84 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Гиниятова В.М. ежемесячно, в соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ до получения Макровым А.В. образования по очной форме обучения, но не более, чем до достижения им 23 лет.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Размер денежного возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца за период с 24.08.2012 г. по 31.12.2013 г. составляет 290292,32 рублей, исходя из расчета: 17845,84 рубля – сумма на содержание ежемесячно/30 дней=594,86 рублей за день. Х 8 дней, (с 24.08.2012 года по 31.08.2012 года) + 17845,84 рубля х 16 месяцев (период с 01.09.2012 года по 31.12.2013 года). Разница между исчисленным размером денежной компенсации вреда за указанный период и размером страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 155292,32 руб. (290292,32 руб. - 135000 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с представленной копией чека ООО «Риторг» фактически истцами понесены расходы на погребение ФИО3 в сумме 34520 рублей, в судебном заседании не оспорено, что данные расходы понес именно Макров В.А. Расходы связаны с оборудованием могилы ФИО3, приобретением, доставкой, установкой памятника. Поскольку данные расходы явились необходимыми, то они в силу ст. 1094 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу фактически их понесшего истца Макрова В.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате смерти матери (ФИО3) Макров А.В. испытал сильные душевные страдания, истец Макров В.А. также испытал в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, длительного и тяжелого лечения физические и нравственные страдания, им обоим был причинен моральный вред, на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Гиниятова В.М. следует взыскать в пользу истцов компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, а также имущественного положения ответчика, фактических обстоятельств ДТП, учитывая нравственные страдания истца Макрова А.В. в связи со смертью матери, учитывая, что Макрову В.А. в результате ДТП, причинен тяжкий вред здоровью, нравственные переживания истцов, лишенных близкого человека, а также имущественное положение, состояние здоровья и наличие иждивенцев у ответчика, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Макрова А.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу Макрова В.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и услуг оценщика. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (6000 за составление иска и 14000 за представительство в суде), понесенных истцами в равных долях, оплату услуг оценщика в сумме 18000 рублей, понесенных истцом Макровым В.А., суд находит разумными, соразмерными проведенной работе и не подлежащими снижению.

С ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 9095 рублей 84 копейки (200 требование о компенсации морального вреда Макрова В.А. + 200 требование о компенсации морального вреда Макрова А.В., + 200 не подлежащее оценке требование Макрова А.В., + (155292,32 рубля сумма удовлетворенных материальных требований Макрова А.В. – 100 000) х2% + 3200) + (149500 сумма удовлетворенных материальных требований Макрова В.А. – 100000)х2% + 3200) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы, заявляющие требования о возмещении вреда в результате повреждения здоровья, в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макрова ВА, Макрова АВ к Гиниятову ВМ о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Гиниятова ВМ в пользу Макрова АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно начиная с 01.01.2014 г. по 17845 рублей 84 копейки в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, до получения Макровым А.В. образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения им возраста двадцати трех лет.

Взыскать с Гиниятова ВМ в пользу Макрова АВ 155292 рублей 32 копейки задолженности по возмещению вреда, образовавшейся за период с 24.08.2012 г. по 31.12.2013 г.; 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 465 292 рубля 32 копейки.

Взыскать с Гиниятова ВМ в пользу Макрова ВА 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 115000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 18000 руб. в счет компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 34500 руб. в счет компенсации понесенных им расходов на погребение, связанных с оборудованием могилы, а всего взыскать 377500 рублей.

Взыскать с Гиниятова ВМ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9095 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 23.06.2014 года.

Судья                      А.Н. Аксютенко