Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2012 от 01.02.2012

Дело №-1-38/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

г. Борисоглебск 06 марта 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимых Дмитруха Сергея Алексеевича, Авдеева Игоря Юрьевича,

Стрюкова Андрея Викторовича, защитников Антипенко В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №11692,

Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер №11691,

Новиковой В.А., представившей удостоверение № 1245 и ордер №11201, при секретаре Чуриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении ДМИТРУХА Сергея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; АВДЕЕВА Игоря Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и СТРЮКОВА Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь на территории спецхоза, расположенного в селе <адрес>, по предварительному сговору с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11 С этой целью в 22 часа ФИО2 и ФИО4 на автомобиле марки «Ауди 100», а ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ-2101» прибыли к спецхозу, где осуществляя свой преступный умысел, подсудимые, действуя согласованно и по единому умыслу, убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, через пролом в стене незаконно проникли на охраняемую территорию спецхоза и, подойдя к находящемуся на данной территории автомобилю марки КАМАЗ 54112 госномер С 830 ЕК/36, рядом с которым на земле лежали автозапчасти от данного автомобиля, совершили тайное хищение принадлежащих ФИО11 запасных частей от автомобиля, а именно: масляного радиатора, радиатора охлаждения, фильтра тонкой очистки, стартера, генератора, воздухозаборника; - всего имущества на общую сумму 11300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах в ходе предварительного расследования признал в полном объеме и при ознакомлении с материалами ФИО1 дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному ФИО1 делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении ФИО1 дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано участниками судебного заседания.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами ФИО1 дела ДД.ММ.ГГГГ не возражал против рассмотрения ФИО1 дела в особом порядке (т.1 л.д.180). Из телефонного сообщения потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выезжает на две недели в Германию и участвовать в рассмотрении ФИО1 дела не может, в связи с чем, просит рассмотреть ФИО1 дело в его отсутствии, против особого порядка судебного разбирательства – не возражает.

В судебном заседании защитником ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении заявления потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которым потерпевший просит суд прекратить ФИО1 в отношении ФИО2, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный преступлением, и потерпевший с ним примирился.

Участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО11 о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимых по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что данный квалифицирующий признак кражи был необоснованно вменен в вину подсудимым.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения по данному вопросу, поддержанной стороной защиты, и полагает, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшим, в связи с чем, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, - соблюдены.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, суд полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО9 о ФИО1 в отношении ФИО2 возможно удовлетворить при рассмотрении ФИО1 дела в порядке ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся процессуальные издержки в сумме 3576 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО9 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО10