Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17803/2016 от 27.06.2016

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-17803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шишкина И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016г. по делу по иску Д. к АНОО ВО Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к АНОО ВО Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации», которым просила признать незаконным и отменить приказ от 28.08.2015г. № 488 о прекращении действия трудового договора от 05.07.2013г. № 72п-13, восстановить на работе в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании недействительным записи об увольнении по п. 2 ч. ст. 77 ТК РФ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 31.08.2015г. по день восстановления на работе из расчета заработной платы 31404 руб. 53 коп. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 24.06.2003 года по 31.08.2015 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли. По настоянию руководства университета в 2014 году с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.06.2003 года, в соответствии с которым трудовой договор заключается на срок до 31.08.2015 года. Впоследствии в 2015 году ей были поданы документы для участия в конкурсе на замещение должности профессора кафедры коммерции и технологии торговли. Конкурс на замещение занимаемой должности она не прошла, в связи с чем, была уволена с 31.08.2015 года, в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора с 31.08.2015 года является незаконным, поскольку ответчик фактически заставил ее в 2014 году подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, кроме того, приказ об увольнении был издан «Российским университетом кооперации», тогда как с лета 2015 года он реорганизовался в институт бизнеса. Также считает, что в отношении нее ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал. просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.02.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 5).

В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Также по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что между истицей и МУПК в 25.06.2003 года заключен срочный трудовой договор от, согласно которому истица была принята на работу Московский университет потребительской кооперации на должность доцента кафедры коммерции на срок с 24.06.2003г. по 23.06.2008г. По условиям договора работник обязуется осуществлять учебно-методическую, научную и воспитательную работу со студентами университета в соответствии с утвержденными нормативными документами и Уставом университета.

Приказом от 26.09.2005 года № 944-к, на основании заявления истица была переведена на должность доцента кафедры коммерции и технологии торговли с 26.09.2005 года с прежним сроком окончания трудового договора. С ней заключено дополнительное соглашение от 26.09.2005г., согласно которому она переводится на должность доцента кафедры коммерции и технологии торговли на 1.0 ставки сроком с 26.09.2005г. по 23.06.2008г.

30.06.2008г. истица обратилась с заявлением, в котором просила продлить срок договора до 23.06.2013 г. Дополнительным соглашением от 01.07.2008г. и решения Ученого совета факультета от 23.06.2008 года об избрании Д. на вакантную должность доцента по кафедре коммерции и технологии торговли сроком на 5 лет, заявление Д. о продлении срока трудового договора в связи с избранием по конкурсу, удовлетворено, приказом ректора от 01.07.2008 № 408 -лс срок трудового договора продлен на 5 лет до 23.06.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, по результатам участия в конкурсном отборе в 2013 году, решением Ученого совета факультета от 27.06.2013 года Д. не избрана на должность доцента кафедры коммерции и технологии торговли.

04.07.2013 года истица обратилась на имя ректора с заявлением о продлении срока трудового договора в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли до 05.07.2014 года, в связи с чем, с истицей заключен трудовой договор в новой редакции от 05.07.2013 года № 72п-13, на выполнение работы в должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли, на срок до 05.07.2014 года.

01.08.2013 года на основании личного заявления и дополнительного соглашения от 01.08.2013 года к трудовому договору № 72п-13 и приказа от 01.08.2013 года № 443-лс, Д. переведена с 1 ставки на условия неполного рабочего дня на 0,25 ставки доцента кафедры коммерции и технологии торговли с 02.09.2013 года. Впоследствии на основании заявления от 13.01.2014 года, дополнительного соглашения от 13.01.2014 года и приказа от 13.01.2014 года № 17-лс Д. переведена на полную ставку доцента кафедры коммерции и технологии торговли.

Судом установлено, что решением Ученого Совета №7 от 02.07.2014 года истица избрана по конкурсу на замещение вакантной должности в размере 1 ставки доцента кафедры коммерции и технологии торговли с рекомендацией заключения трудового договора сроком на 1 год.

На основании указанного решения от 02.07.2014 года, заявления истицы от 04.07.2014 года с последней заключено дополнительное соглашение от 03.07.2014 года об изменении срока действия трудового договора до 31.08.2015 года и издан приказ от 03.07.2014 года № 483-лс о продлении срока трудового договора до 31.08.2015 года.

27.08.2015г. истице направлено уведомление о том, что действие трудового договора от 05.07.2013г. № 72п-13 прекращается 31.08.2015г., в связи с чем истица подлежит увольнению с должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 28.08.2015г. № 488-лс действие трудового договора от 05.07.2013г. № 72п-13 прекращено, истица уволена из Московского университета потребительской кооперации с должности доцента кафедры коммерции и технологии торговли по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением действия трудового договора.

Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1).

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

Согласно ч. 3 данной статьи, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в том числе относятся: прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура увольнения работника, с которым заключен срочный трудовой договор работодателем соблюдена, каких-либо нарушений трудового законодательства, прав истицы, гарантированных законом не установлено.

При этом, коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы издан 28.08.2015 г., в этот же день работнику вручена трудовая книжка.

Д. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области 22.10.2015г., то есть за пределами месячного срока.

При этом коллегия обращает внимание на то, что обращение истицы в Хорошевский районный суд г.Москвы не прерывает срок, поскольку в названный суд истец обратился с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи