Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 от 03.04.2019

УИД 28RS0009-01-2017-000951-62

Дело №2-198/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                                              с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                          Мартель О.Б.,

с участием истца                             Яковлевой Я.Н.,

представителя ответчика ООО «С Технология» –     Дергачёвой Е.Г., действующей на основании доверенности 28АА 0783253 от 16.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Яны Николаевны к ООО «С Технология» о взыскании задолженности по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам, процентов за нарушение работодателем установленного срока предоставления доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Яковлева Яна Николаевна обратилась в Ивановский районный суд Амурской области первоначально с исковым заявлением к ООО «С Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, произведенных за счет собственных средств и компенсации морального вреда, в котором, с учетом принятых судом уточнения и дополнения, просила суд взыскать с ООО «С Технология» в её пользу: - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.05.2016 по 14.08.2017 в размере 89852,52 рублей; - проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.08.2017 по 02.02.2018 в размере 8574,93 рублей; - проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.02.2018 по день фактического расчета включительно; - задолженность по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам с 07.11.2016 по 18.11.2016 в сумме 10880,47 рублей; - проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам за период с 06.12.2016 по 02.02.2018 в размере 2792,28 рублей; - проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам за период с 02.02.2018 по день фактического расчета включительно; - произведенные за счет собственных средств расходы по оплате электроэнергии в сумме 515138,98 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Яны Николаевны к ООО «С Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, произведенных за счет собственных средств, и компенсации морального вреда, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.07.2018 года решение Ивановского районного суда от 03.05.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Яковлевой Я.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.03.2019 года решение Ивановского районного суда от 03.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.07.2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам, процентов за нарушение работодателем установленного срока предоставления доплаты за совмещение должностей, а также компенсации морального вреда. В остальной части решение Ивановского районного суда от 03.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.07.2018 года оставлено без изменения.

В настоящем судебном разбирательстве на рассмотрении суда находятся требования Яковлевой Я.Н. о взыскании в её пользу с ООО «С Технология» задолженности по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам, процентов за нарушение работодателем установленного срока предоставления доплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы истцом тем, что на основании приказа №-к от 16.05.2013 она была принята на работу в ООО «С Технология» на должность помощника руководителя с 16.05.2013 года. 14.08.2017 года она уволена с работы по сокращению штата работников, при этом ответчик не произвел с ней расчет в полном объеме. В период работы в ООО «С Технология» на неё в соответствии с приказом №П–110/1 от 07.11.2016 года возлагалось исполнение обязанности специалиста по кадрам в период с 07 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года. В нарушение ч.2 ст.67 ТК РФ работодатель не заключил письменное дополнительное соглашение о совмещении должностей, предусматривающее размер оплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника. Соответствующая доплата ответчиком ей произведена не была. В силу положений ст.151 и ст.60.2 ТК РФ, оплата труда работника за совмещение профессий (должностей) является обязанностью работодателя в силу прямого указания закона, и работодатель не освобождается от обязанности произвести данную доплату, несмотря на то обстоятельство, что в приказе о возложении на неё обязанностей отсутствует условие о размере доплаты при совмещении должностей. Вместе с тем, оплата за совмещение профессий (должностей) установлена Положением об оплате труда для сотрудников, утвержденным генеральным директором ООО «С Технология» 01.04.2016 года (далее - Положение об оплате труда). Согласно указанного Положения, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается доплата в размере от 20 до 50% оклада (должностного оклада) по основной работе, либо от оклада (должностного оклада) временно отсутствующего (замещаемого) работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода выполнения обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 4.5); начисление и выплата доплат, перечисленных в п.4.2-4.6 Положения об оплате труда, производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени (пункт 4.7). При расчете взыскиваемой доплаты за совмещение профессий (должностей) ею берётся 20% должностного оклада по основной работе (то есть минимальный процент доплаты, установленной работодателем за совмещение профессий (должностей)), который в соответствии с дополнительным соглашением №о от 31.01.2015 к Трудовому договору (контракту) № от 16.05.2013 составляет с 01.02.2015 года 45698 рублей. Размер взыскиваемой доплаты за совмещение профессий (должностей) составляет 4352,18 рублей (согласно представленного расчета). Положением п.9.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С Технология», утвержденных генеральным директором ООО «С Технология» 23.05.2016 года, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 5-го и 20-го числа каждого месяца: 20-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50% должностного оклада; 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. С учетом положений ч.2 ст.392, ч.1 ст.129 ТК РФ, доплата за совмещение профессий (должностей) является составной частью заработной платы и должна была быть полностью выплачена истцу в срок до 05.12.2016 года, то есть в день, когда работодателем должен производиться полный расчет с работником по заработной плате. Однако заработная плата 05.12.2016 года не выплачивалась, задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь была выплачена общей суммой только 16.01.2017 года, без выдачи расчетных листков. В суд с иском о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) истец обратилась 11.07.2017 года, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Принимая во внимание то обстоятельство, что доплата за совмещение должностей в сумме 4352,18 рублей подлежала выплате в срок до 05.12.2016 года, с учетом положения ст.236 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должностей за период с 06.12.2016 года по 17.05.2019 года (дата подачи уточнений иска) в размере 2136,47 рублей (согласно представленного расчёта), а также последующее их взыскание за период с 18.05.2019 года по день фактического расчета включительно. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении её трудовых прав – задержкой выплаты доплаты за совмещение должностей, она несет длительные нравственные страдания, тем самым ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, которая определена ею (с учётом уточнения исковых требований) в размере 50000 рублей.

Определением суда от 25.06.2019 года, вынесенным по правилам ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме (без удаления суда в совещательную комнату), приняты уточнения истца в части периода взыскания с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должностей – с 06.12.2016 года по 25.06.2019 года (по день вынесения судом решения) в определенном судом размере, а в последующем производить взыскание данных процентов с 26.06.2019 года по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, принятых судом определением от 17.05.2019 года, а также вынесенным по правилам ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме (без удаления суда в совещательную комнату) определением от 25.06.2019 года, на дату вынесения настоящего решения истец Яковлева Яна Николаевна просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С Технология» в её пользу: задолженность по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года в размере 4352,18 рублей; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам за период с 06.12.2016 года по 25.06.2019 года; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам за период с 26.06.2019 года по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно письменного отзыва ответчика ООО «С Технология» на иск (исх.№ от 22.09.2017г.) за подписью генерального директора ФИО5 (в части рассматриваемых судом требований) указывается, что с заявленными исковыми требованиями Яковлевой Я.Н. ответчик не согласен в полном объеме, поскольку у Общества отсутствуют обязательства по оплате Яковлевой Я.Н. зарплаты за период совмещения должности специалиста по кадрам, так как 07.11.2016 генеральным директором ООО «С Технология» ФИО6 издан приказ №П-110/1 о возложении обязанностей специалиста по кадрам на помощника генерального директора Яковлеву Я.Н. на период с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года, при этом, соглашения о размере доплаты за совмещение должностей работодатель с работником не заключал, в приказе отсутствует условие о размере доплаты при совмещении, то есть, условия исполнения истцом трудовых обязанностей на период отсутствия основного работника и соответствующий размер доплаты за выполнение дополнительной работы работодателем с работником не были согласованы. С данным приказом Яковлева Я.Н. была ознакомлена под роспись, то есть, выразила свое согласие о совмещении обязанностей без согласования доплаты. Кроме того, каких - либо вопросов, претензий о доплате по данному приказу у неё не возникало. С ноября 2016 года истец не обращалась к работодателю с претензией по поводу невыплаты заработной платы за совмещение. Согласно ч.4 ст.60.2 ТК РФ, Яковлева Я.Н., не согласовав с работодателем условия и размер доплаты за совмещение, имела право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не было реализовано. Довод Яковлевой Я.Н. о том, что она давала согласие на совмещение должности специалиста отдела кадров, не обоснован, поскольку согласие именно о доплате в размере 50% документально нигде не отражено, и опровергается подписью Яковлевой Я.Н в приказе №П-110/1 от 07.11.2016 года в редакции без указания размера доплаты. Кроме этого, поскольку приказом доплата за совмещение должностей не была установлена, то бухгалтерией начисление заработной платы по данному приказу не производилось, что подтверждается расчетной ведомостью и расчетным листом за ноябрь 2016 года. В соответствии с ч.1 ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Вместе с тем, из абз.2 ч.1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса). Суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за совмещение должностей, поскольку данная оплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было. В виду отсутствия согласованного сторонами условия о доплате, у ООО «С Технология» не возникло в силу ст.151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, который в силу ст.392 ТК РФ составляет 3 месяца, начал течь с декабря 2016 года и закончился в марте 2017 года.

В письменном отзыве ответчика ООО «С Технология» на иск (исх.№ от 30.05.2019г.) за подписью генерального директора ФИО5 указываются доводы, аналогичные ранее приведенные ответчиком в отзыве от 22.09.2017 года, за исключением довода о пропуске истцом срока на обращение в суд. Дополнено, что ООО «С Технология» считает, что требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны работодателя не усматривается виновных неправомерных действий. На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат в полном объёме.

В ходе судебного заседания истец Яковлева Яна Николаевна на удовлетворении исковых требований, с учетом их утонений, настаивала, просила удовлетворить в полном объёме. В дополнение пояснила, что при ознакомлении с приказом о совмещении она не обратила внимание на отсутствие в нём условия об оплате. В период замещении ею специалиста по кадрам с 07 по 18 ноября 2016 года она фактически исполняла должностные обязанности данного работника, а именно: проводила кадровую работу, связанную с проводимыми на тот момент организационно – штатными мероприятиями (изготовление приказов о перевода на неполный рабочий день работников – российских граждан, составление графиков работы на каждого, оформление документов по досрочному увольнению по сокращению (заявления, приказы, иные документы по увольнению), оформление на иностранных граждан – граждан КНР документов об отпуске без содержания до февраля 2017 года (отобрание у них заявлений на отпуск, их перевод их на русский язык, издание приказов об отпуске, их перевод на китайский язык, ознакомление работников с приказами, подготовка миграционных документов, их подача в миграционную службу; участие в судебном процессе по иску работника о восстановлении на работе, где выступала в качестве свидетеля, как кадровый работник. О невыплате доплаты за совместительство ей стало известно в январе 2017 года, когда была произведена выплата задолженности по заработной плате за октябрь – декабрь 2016 года. Она устно обращалась к директору по производству (он же фактически являлся финансовым директором завода в <адрес>) ФИО10 с просьбой начислить и выплатить ей данную доплату за совместительство, тот обещал произвести доплату в размере 50% от оклада по должности, которую она совмещала, но позже, когда появятся на это денежные средства, поскольку на тот момент на предприятии были организационно – штатные мероприятия, и необходимо было рассчитаться с увольняемыми работниками, к которым она на тот момент не относилась. Работник кадров ФИО7 несколько раз носила документы на оплату ей совместительства генеральному директору Григорьеву, но тот их не подписал. Когда ей предоставили приказ о сокращении, она поняла, что доплата выплачена ей не будет. Компенсацию морального вреда обосновывает самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, ей не выплатили полагающуюся доплату за совмещение должностей, с января 2017 года она точно не могла установить это обстоятельство, поскольку не выдавали расчетные листки, даже на её неоднократные обращения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию за защитой своих нарушенных прав, а потом уже в суд. Кроме того, невозможность добиться получения доплаты за совмещение, защитить свои права на получение заработной платы в полном объёме досудебными методами дали ей основание усомниться в своих возможностях, подорвало её самооценку, поскольку она была лишена полагающейся ей доплаты в отсутствии каких – либо приказов о наложении взысканий, удержаниях из заработной платы, она впала в апатию, появилась депрессия, её самочувствие ухудшилось, появились головные боли, нарушился сон, пропал аппетит.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «С Технология» Дергачёва Елена Григорьевна, действующей на основании доверенности 28АА 0783253 от 16.09.2016 года, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, просила суд отказать Яковлевой Я.Н. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что к исполнению Яковлевой Я.Н. её должностных обязанностей никогда не было претензий. Не оспаривала то обстоятельство, что в спорный период времени Яковлевой Я.Н. в рамках исполнения обязанностей специалиста по кадрам действительно осуществлялась кадровая работа, поскольку в то время завод не работал, требовалось оформление документов по организационно – штатным мероприятиям. Вместе с тем, настаивала на отсутствии оснований для осуществления ей доплаты за совмещение должностей, поскольку этого условия в приказе не содержалось, Яковлева Я.Н. была ознакомлена с приказом под роспись, при этом несогласия с отсутствием условия по доплате не высказала, следовательно, между ней и работодателем не было оговорено условия о доплате, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести доплату истцу. А поскольку нет оснований для взыскания доплаты, работодатель своими действиями не нарушал трудовых прав истца, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Более того, полагает, что истцу не было причинено каких – либо нравственных или физических страданий, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. К показаниям свидетеля ФИО7 она относится критично. Правильность представленных истцом расчёта доплаты за совмещение профессий (должностей) и расчёта процентов за нарушение сроков выплаты данной доплаты не оспаривала, указывая на то, что Яковлевой Я.Н. вообще не положена доплата, в её взыскании истцу следует отказать, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат и компенсации морального вреда, как производных требований.

Дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, причины неявки суду не сообщившей, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просившей, свою позицию относительно исковых требований не представившей.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему и возражениях на иск, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указано право каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных положений на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).      Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).     Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из материалов дела следует, что Яковлева Яна Николаевна состояла в трудовых отношениях с ООО «С Технология» в период с 16.05.2013 года по 14.08.2017 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к от 16.05.2013г. (табельный №), согласно которому Яковлева Яна Николаевна принята на работу в ООО «С Технология» 16 мая 2013 года на должность помощника генерального директора, и приказом (распоряжением) от прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.08.2017 года №К-169, согласно которому Яковлева Я.Н. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение договора в связи с сокращением штата работников), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за 3 дня неиспользованного отпуска; а также вкладышем в трудовую книжку серии ВТ №, выданному на имя Яковлевой Я.Н., согласно п.18 которого Яковлева Я.Н. на основании приказа от 16.05.2013г. №-к принята на должность помощника генерального директора ООО «С Технология».

Согласно условий трудового договора (контракта) от 16.05.2013г. №, заключенного ООО «С Технология» в лице генерального директора ФИО8 (работодатель) и Яковлевой Я.Н. (работник), работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) помощника генерального директора в ООО «С Технология» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы…(п.1.1 договора). Срок действия договора – с 16.05.2013 года и на неопределенный срок (п.п.2.1.1, 2.1.3 договора).

Приказом генерального директора ООО «С Технология» №П-110/1 от 07.11.2016г. «О возложении обязанностей» на помощника генерального директора Яковлеву Я.Н., на основании её согласия на совмещение ставки должности специалиста по кадрам, в связи с отпуском специалиста по кадрам Свидетель №1 и необходимостью ведения кадровой работы, возложена обязанность специалиста по кадрам на период с 07.11.2016г. по 18.11.2016г.. Данный приказ не содержит сведений о размере доплаты за совмещение должностей. Яковлева Я.Н. с данным приказом была ознакомлена 07.11.2016 года и не возражала, что подтверждается её собственноручной подписью на приказе.

08 июля 2017 года Яковлевой Я.Н. в адрес Ивановского районного суда было направлено исковое заявление, в котором ею заявлено, в том числе и требование о взыскании с ООО «С Технология» в её пользу задолженности по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам (с 07.11.2016г. по 18.11.2016г.), поскольку на тот период времени (ещё находясь в трудовых отношениях с ответчиком) она указанную доплату от работодателя не получила.

В ходе судебного разбирательства приказом (распоряжением) от 14.08.2017г. №К-169 трудовой договор с Яковлевой Я.Н. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников с выплатой Яковлевой Я.Н. выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст.178 ТК РФ и компенсацией за 3 дня неиспользованного отпуска.

При прекращении трудового договора данная доплата, в силу ст.140 ТК РФ, истцу в числе произведенных работодателем в день увольнения сумм не выплачена, осталась спорной.

Ранее ответчиком в качестве основания для отказа Яковлевой Я.Н. в удовлетворении данного требования было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В письменных возражениях от 20.04.2018 года Яковлева Я.Н. возражала против заявления ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд, указывала на отсутствие основания для применения ч.1 ст.392 ТК РФ, полагая, что срок для обращения в суд составляет 1 год.

В постановлении Президиума Амурского областного суда от 25 марта 2019 года, отменившем решение Ивановского районного суда Амурской области от 03.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.07.2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам, процентов за нарушение работодателем установленного срока предоставления доплаты за совмещение должностей, а также компенсации морального вреда, и направившем дело на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области, суд кассационной инстанции указал, что к рассматриваемой ситуации применим годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся работнику выплат, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, в то время как судами первой и апелляционной инстанции данный специальный срок применен не был.

Сторона ответчика в настоящем судебном разбирательстве не приводила доводов о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, на истца приказом №П-110/1 от 07.11.2016г. было возложено исполнение обязанностей специалиста по кадрам в период с 07.11.2016г. по 18.11.2016г.

Согласно п.4.7 Положения об оплате труда для сотрудников ООО «С Технология», утвержденным директором 01.04.2016 года, действующим в спорный период времени (что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства), начисление и выплата доплат, перечисленных в пунктах 4.2-4.6 настоящего Положения, производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Доплата за выполнение обязанностей, профессий (должностей) временно отсутствующего работника предусмотрена пунктом 4.5 указанного Положения.

Согласно пункту 5.8 Положения, выплата заработной платы за месяц производится два раза в месяц: 20-го и 5-го числа.

В соответствии с п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С Технология», утвержденных генеральным директором ООО «С Технология» 23.05.2016г., заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 5-го и 20-го числа каждого месяца: 20-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 % должностного оклада; 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

С учетом указанных положений локальных нормативных актов, доплату за выполнение обязанностей специалиста по кадрам в период с 07.11.2016г. по 18.11.2016г. истец должна была получить не позднее 05.12.2016 года.

Однако, как следует из пояснений истца, не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается платежной ведомостью № от 16.01.2017г., задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года была выплачена работникам общества, в том числе и истцу, - 16.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что об отсутствии доплаты за совмещение должности Яковлевой Я.Н. стало известно 16 января 2017 года, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению и срок на её обращение в суд за взысканием данной доплаты.

В суд с исковым заявлением к ООО «С Технология», в котором содержалось, в том числе и требование о взыскании задолженности по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам (с 07.11.2016г. по 18.11.2016г.), Яковлева Я.Н. обратилась 08 июля 2017 года, направив его по почте в адрес Ивановского районного суда Амурской области.

С учетом установленного, принимая во внимание положение ч.2 ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате ей данной доплаты, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по причине пропуска ею указанного срока не имеется.

Рассматривая по существу требование истца Яковлевой Я.Н. о взыскании с ООО «С Технология» в её пользу задолженности по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось выше, приказом генерального директора ООО «С Технология» №П-110/1 от 07.11.2016г. на помощника генерального директора Яковлеву Я.Н., на основании её согласия на совмещение ставки должности специалиста по кадрам, в связи с отпуском специалиста по кадрам Свидетель №1 и необходимостью ведения кадровой работы, возложены обязанности специалиста по кадрам на период с 07.11.2016г. по 18.11.2016г.. Данный приказ не содержит сведений о размере доплаты за совмещение должностей.

Согласно Положения об оплате труда для сотрудников ООО «С Технология», утвержденным директором 01.04.2016 года, за выполнение обязанностей, профессий (должностей) временно отсутствующего работника по решению работодателя устанавливается доплата в размере от 20 до 50 процентов оклада (должностного оклада) по основной работе, либо от оклада (должностного оклада) временно отсутствующего (замещаемого) работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода выполнения обязанностей временно отсутствующего работника (п.4.5). За совмещение профессий (должностей) по решению работодателя устанавливается доплата в размере от 20 до 50 процентов оклада (должностного оклада) по основной работе. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий (должностей) (п.4.6). Начисление и выплата доплат, перечисленных в пунктах 4.2-4.6 настоящего Положения, производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени (п.4.7).

Настаивая на требовании о взыскании задолженности по заработной плате за период совмещения должностей, Яковлева Я.Н. ссылается на п.4.5 Положения об оплате труда для сотрудников.

Истец, принимая во внимание, что приказом №П-110/1 от 07.11.2016г. работодателем не был установлен, в соответствии с п.4.5 Положения об оплате труда для сотрудников, конкретный размер полагавшейся ей доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника – специалиста по кадрам, при первоначальном рассмотрении дела настаивала на взыскании доплаты в размере 16320,70 рублей (исчисленной из 50% должностного оклада временно отсутствующего (замещаемого) работника), а в настоящем судебном процессе уменьшила размер заявленных требований до 4352,18 рублей (приняв за основу расчета 20% от должностного оклада по своей основанной работе, установленного дополнительным соглашением №о к её трудовому договору (контракту) от 31.01.2015 года, который с 01.02.2015 года составляет 45698 рублей), полагая такое исчисление доплаты наиболее разумным.

Как следует из изложенных в письменных отзывах на иск доводов, а также из пояснений представителя ООО «С технология» Дергачёвой Е.В., ответчик оспаривает законность и обоснованность заявленного Яковлевой Я.Н. требования, ссылаясь на отсутствие достигнутой между сторонами договоренности о доплате Яковлевой Я.Н. за период исполнения ею обязанностей специалиста по кадрам (с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года), поскольку в приказе №П-110/1 от 07.11.2016г. не содержится условия о размере доплаты при совмещении должностей. Наличие такого соглашения не усматривается ни из приказа №П-110/1 от 07.11.2016г., ни из какого-либо дополнительного соглашения, ни из поведения сторон. Яковлева Я.Н. без возражений подписала данный приказ и приступила к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, тем самым не реализовала свое право, в силу ст.60.2 ТК РФ, на отказ от исполнения дополнительных обязанностей по причине отсутствия договоренности о доплате, в связи с чем доплата бухгалтерий предприятия истцу не начислялась и выплате не подлежит. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу указанной доплаты.

Как следует из пояснений Яковлевой Я.Н., она на основании приказа №П-110/1 от 07.11.2016г. в период с 07 по 18 ноября 2016 года фактически исполняла должностные обязанности специалиста по кадрам Свидетель №1, а именно: осуществляла кадровую работу, связанную с проводимыми на тот момент организационно – штатными мероприятиями, изготавливала приказы о переводе на неполный рабочий день работников – российских граждан, составляла графики работы на каждого, оформляла документы по досрочному увольнению по сокращению 5 работников (заявления, приказы, иные документы по увольнению), оформляла на работников (и российских, и граждан КНР) документы об отпуске без содержания до февраля 2017 года (брала у них заявления на отпуск, переводила их на русский язык, издавала приказы об отпуске, переводила на китайский язык, ознакамливала работников с приказами, подготавливала и подавала в отношении иностранных граждан свою требующуюся документацию; а также участвовала в судебном процессе по иску работника о восстановлении на работе, где выступала в качестве свидетеля, как кадровый работник.

Факт исполнения Яковлевой Я.Н. должностных обязанностей специалиста по кадрам, их объём подтвержден показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, которая также дала показания относительно обстоятельств возложения на истца обязанностей специалиста по кадрам и последующей ситуации по вопросу доплаты за такое совмещение должностей.

Так, в ходе судебного заседания от 25.06.2019 года свидетель Свидетель №1 показала, что в конце 2016 года она работала в ООО «С Технология» специалистом по кадрам. В ноябре 2016 года она ушла в отпуск, вместо неё обязанности специалиста по кадрам исполняла Яковлева Я.Н. на основании приказа. В данном приказе не было прописано о размере доплаты за исполнение Яковлевой Я.Н. обязанностей специалиста по кадрам. В указанный период времени (октябрь – ноябрь 2016 года) заменить специалиста по кадрам было не кому, кроме Яковлевой Я.Н., так как на предприятии шло сокращение работников. За время её отпуска Яковлева Я.Н. действительно исполняла её обязанности специалиста по кадрам, а именно сделала оформление документов на граждан КНР, подала документы в УФМС, сделала приказы по предприятию, вела табеля учета рабочего времени. Ей известно, что Яковлева Я.Н. неоднократно обращалась к директору по производству Сун Чжиго о невыплаченной доплате за совмещение должностей, он обещал ей всё выплатить позже, но так и не выплатил. На предприятии в связи с тяжелой финансовой ситуацией были задержки заработной платы, которую они получили только в январе 2017 года. Она (свидетель) неоднократно сама носила генеральному директору Григорьеву приказ №П-110/1 от 07.11.2016г., чтобы он поставил резолюцию об оплате, но он резолюции не ставил, говорил – позже. Сун Чжиго обещал Яковлевой Я.Н. выплатить не только эту доплату, но и иные денежные суммы, которые так же не были ей выплачены. Обещания о выплате были до самого оформления увольнения Яковлевой Я.Н.

В ходе судебного заседания 18.12.2017 года свидетель Свидетель №1, дала показания, что в ноябре 2016 года она уходила в отпуск без содержания, в этот период её замещала Яковлева Я.Н., которая сама печатала приказ о совмещении должностей. Она не указала в приказе сумму доплаты за совмещение должностей, но данная доплата оговаривалась устно с директором Сун Чжиго, который обещал Яковлевой Я.Н. доплату в размере 50 процентов от оклада специалиста по кадрам. В связи с тем, что бывшие сотрудники ООО «С Технология» судились с Обществом, Яковлева Я.Н. готовила копии приказов, копии личного дела, журналов, все, что касается кадровой работы, которую она исполняла на основании приказа о совмещении должностей. Уточняющего приказа, в котором бы оговаривалась доплата за совмещение должностей, не издавалось, так как руководство обещало Яковлевой Я.Н. доплату наличными денежными средствами. Кроме того, ФИО11 обещал Яковлевой Я.Н. выплатить и другие суммы денег, которые так же выплачены не были.

Оснований не доверять показанием свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку данный свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, суду пояснила, что близких родственных отношений с участниками процесса у нее нет, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса она не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет, в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ООО «С Технология», ее показания стабильны и согласуются с материалами дела.

Пояснения истца Яковлевой Я.Н. в части фактического исполнения ею на основании приказа №П-110/1 от 07.11.2016г. обязанностей временно отсутствующего работника подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась тем самым работником, чьи обязанности истец исполняла в спорный период времени, и которая могла дать соответствующую оценку осуществленной истцом по совмещаемой должности работе.

Представителем ответчика ООО «С Технология» Дергачёвой Е.Г. в ходе судебного заседания 25.06.2019 года не оспаривался тот факт, что Яковлева Я.Н. исполняла обязанности специалиста по кадрам в период с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года. При этом, доказательств, опровергающих указанный истцом и подтвержденный свидетелем объём работ, осуществленных при исполнении обязанностей по указанной должности, представителем ответчика суду не представлено.

Анализ должностной инструкции помощника генерального директора, утвержденной 26.05.2016 года генеральным директором ООО «С Технология», показал, что в обязанности помощника генерального директора, должность которого занимала Яковлева Я.Н., не входят описанные истцом обязанности, исполненные ею как специалистом по кадрам в период с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом обязанностей специалиста по кадрам, возложенных на неё приказом №П-110/1 от 07.11.2016г., в том объёме, в котором указано истцом.

Доводов о том, что истец воспользовалась предусмотренным п.4.10 Положения об оплате труда для сотрудников ООО «С Технология» правом на предоставление дополнительных дней отдыха вместо доплаты, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не приводилось, доказательств тому не предоставлено.

Проверяя расчет истца Яковлевой Я.Н. о взыскании с ответчика ООО «С Технология» доплаты за совмещение должностей, суд находит его верным.

Как следует из расчета, за основу истцом берется 20 процентов оклада по основной работе, установленный дополнительным соглашением №о от 31.01.2015г. к трудовому договору, вступившего в силу с 01.02.2015 года, согласно которому должностной оклад Яковлевой Я.Н. составлял 45698,00 рублей (п.5.1 дополнительного соглашения).

Пунктами 4.5 Положения об оплате труда для сотрудников ООО «С Технология» предусмотрена доплата за выполнение обязанностей, совмещение профессий (должностей) временно отсутствующего работника, которая предусматривает доплату от 20 до 50 процентов оклада (должностного оклада) по основной работе, либо от оклада (должностного оклада) временно отсутствующего (замещаемого) работника.

Истец Яковлева Я.Н. рассчитала доплату исходя из наименьшего показателя – 20 процентов оклада по своей основной работе.

Вопреки изложенным в письменном отзыве на иск от 30.05.2019г. доводам ответчика ООО «С Технология», суд самостоятельно не определяет размер доплаты за совмещение должностей. Данный размер доплаты заявлен истцом Яковлевой Я.Н., возражений относительно определения размера доплаты в процентном соотношении к окладу по основанной работе от ответчика ООО «С Технология» не поступало, собственного расчета ответчик суду не предоставил, оспаривая само право истца на получение доплаты за совмещение должностей. При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика Дергачёва Е.Г. суду пояснила, что расчет стороной ответчика не оспаривается, возражений против правильности произведенного истцом расчета не имеется.

Суд считает возможным принять во внимание произведенный истцом расчёт доплаты, поскольку он признается судом соответствующим принципу разумности и соразмерности размера доплаты объёму работы, выполненной Яковлевой Я.Н. во исполнение обязанностей специалиста по кадрам.

Из положений ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата – это вознаграждение за труд. Поскольку приказом генерального директора №П-110/1 от 07.11.2016г. на Яковлеву Я.Н. было возложено выполнение должностных обязанностей специалиста по кадрам, данный приказ сторонами не оспорен и не отменен, в ходе судебного разбирательства установлено, что Яковлева Я.Н. в период с 07.11.2016г. по 18.11.2016г. фактически исполняла обязанности специалиста по кадрам, что не отрицалось представителем ответчика, при этом доплата за выполнение обязанностей, профессий (должностей) временно отсутствующего работника предусмотрена Положением об отплате труда для работников ООО «С Технология», то у ответчика ООО «С Технология», как работодателя, в силу положений ст.ст.22, 60.2 и 151 ТК РФ возникла обязанность по доплате Яковлевой Я.Н. заработной платы за совмещение должностей.

Отсутствие в приказе условия о размере доплаты, подлежащей за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в рассматриваемой ситуации не может быть признано основанием для отказа работнику в выплате причитающейся ему доплаты, поскольку неуказание работодателем в приказе данного условия, не изданием им в последующем дополнительного приказа по урегулированию данного вопроса при обращении работника, не может быть признано законным основанием для неосуществления работодателем такой доплаты работнику, который является в данных правоотношениях менее защищенной стороной.

Таким образом, требование истца Яковлевой Я.Н. о взыскании с ООО «С Технология» в её пользу задолженности по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года в размере 4352,18 рублей, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справочной информации Банка России размер ключевой ставки был установлен в размере: с 19.09.2016 года – 10,00 % годовых, с 27.03.2017 года – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года – 9,00% годовых, с 18.09.2017 года – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 года – 8,25% годовых, с 18.12.2017 года – 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года – 7,50 % годовых, с 26.03.2018 года - 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года – 7,50 % годовых, с 17.12.2018 года – 7,75 % годовых, с 17.06.2019 года по настоящее время – 7,50 % годовых.

Размер задолженности ответчика ООО «С Технология» перед истцом за совмещение должностей составляет 4352,18 рублей.

Поскольку, как установлено судом, доплата за исполнение истцом обязанностей специалиста по кадрам в период с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года подлежала выплате ей, в соответствии с п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С Технология», – 05 декабря 2016 года, то период нарушения срока выплаты данной доплаты на момент вынесения судом решения подлежит исчислению с 06 декабря 2016 года.

Истцом 17.05.2019 года суду представлен собственный расчет процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты за период с 06.12.2016 года по 17.05.2019 года (включительно), согласно которому размер процентов составил 2136,47 рублей. Указанный расчет судом признаётся правильным, произведенным с учётом всех подлежащих учету составляющих, арифметически верным. Стороной ответчика доказательств в опровержение обоснованности и правильности данного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного заседания 25.06.2019 года уточнила исковые требования в данной части, просила суд произвести взыскание процентов за нарушение работодателем срока выплаты за совмещение должностей по день вынесения судебного решения, суд самостоятельно определяет размер подлежащих взысканию процентов за период с 18.05.2019 года по 25.06.2019 года.

При этом, период времени, за который взыскиваются проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты, составляет всего 39 дней (с 18.05.2019г. по 25.06.2019г.), из них к периоду с 18.05.2019 года по 16.06.2019 года (30 дней) подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых, а к периоду с 17.06.2019 года по 25.06.2019 года (9 дней) – ключевая ставка в размере 7,50 процентов годовых.

Расчет процентов за нарушение работодателем установленного срока доплаты за совмещение должностей:

4 352,18 рублей (размер задолженности) Х 30 (количество дней) Х 1/150 (доля ставки) Х 7,75 % (ключевая ставка) = 67,46 рублей.

4 352,18 рублей (размер задолженности) Х 9 (количество дней) Х 1/150 (доля ставки) Х 7,50 % (ключевая ставка) = 19,58 рублей.

А всего за период с 18.05.2019 года по 25.06.2019 года (включительно) подлежат взысканию проценты в размере 87,04 рублей.

Таким образом, размер процентов за нарушение ответчиком ООО «С Технология» срока выплаты Яковлевой Я.Н. доплаты за совмещение должностей за весь период просрочки по день вынесения судебного решения (с 06.12.2016г. и по 25.06.2019г.) составляет 2223,51 рублей (2 136,47 руб. + 87,04 руб.) и подлежат к взысканию с ООО «С Технология» в пользу истца.

Поскольку статьёй 236 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат по день фактического расчета включительно, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Яковлевой Я.Н. о взыскании в её пользу процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам за период с 26.06.2019 года по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в резолютивной части решения суд считает необходимым указать на то, что взыскание процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам с ООО «С Технология» в пользу Яковлевой Яны Николаевны следует производить в период с 26.06.2019 года по день фактической уплаты задолженности по заработной плате за совмещения должности в размере 4352,18 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 и 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу особенностей трудового законодательства, моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства факта нарушения работодателем ООО «С Технология» трудовых права работника Яковлевой Я.Н. на получение причитающихся ей в счет доплаты за совмещение должностей денежных средств, что, соответственно, привело к нарушению права истца на труд, приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях исковых требований, истец Яковлева Я.Н. указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении её трудовых прав – задержкой выплаты доплаты за совмещение должностей, она несет длительные нравственные страдания, тем самым ей причинен моральный вред,

Как следует из пояснений истца Яковлевой Я.Н. в ходе судебного заседания от 25.06.2019 года, она обосновывает требование о компенсации морального вреда самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, тем, что ей не выплатили полагающуюся доплату за совмещение должностей, с января 2017 года она точно не могла установить это обстоятельство, поскольку не выдавали расчетные листки, даже на её неоднократные обращения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию за защитой своих нарушенных прав, а потом уже в суд. Кроме того, невозможность добиться получения доплаты за совмещение, защитить свои права на получение заработной платы в полном объёме досудебными методами дали ей основание усомниться в своих возможностях, подорвало её самооценку, поскольку она была лишена полагающейся ей доплаты в отсутствии каких–либо приказов о наложении взысканий, удержаниях из заработной платы, она впала в апатию, появилась депрессия, её самочувствие ухудшилось, появились головные боли, нарушился сон, пропал аппетит. Как таковых физических страданий, непосредственно напрямую связанных с обстоятельствами невыплаты доплаты, что было бы установлено врачами, причинено ей не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания 25.06.2019 года следует, что именно с января 2017 года Яковлева Я.Н. узнала о том, что ей не выплатили доплату за работу специалиста по кадрам, в связи с чем стала очень расстраиваться, перестала ходить на обеды, не хотела есть, у нее было депрессивное состояние. Было видно, что Яковлева Я.Н. приходит на работу вялая, не выспавшаяся, на фоне расстройства у неё обострились заболевания, что сказывалось на работе. До указанной ситуации она (свидетель) не усматривала Яковлевой Я.Н. каких – то похожих нарушений состояния, наличия у истца каких –то заболеваний. При этом других причин для расстройств и переживаний у Яковлевой Я.Н. в период с января по май 2017 года не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и глубину нравственных страданий истца (претерпевание обиды и разочарования, потеря сна и аппетита, растерянное состояние, переживание по поводу невозможности добиться осуществления доплаты в досудебном порядке, необходимость защищать свои нарушенные трудовые права в суде в течение длительного периода времени); их продолжительность – с января 2017 года по день вынесения судом решения (25.06.2019 года), право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного; степень вины ответчика, который с нарушением требований действующего трудового законодательства не осуществил своевременно доплату истцу за исполнение ею обязанности отсутствующего работника; причинение морального вреда юридическим лицом лицу физическому; с учетом индивидуальных особенностей истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковое требование Яковлевой Я.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит частичному удовлетворению – в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования (в размере 45000 рублей) истцу следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно положениям подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что поскольку истец Яковлева Я.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношения (ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу Закона Амурской области от 16.02.2005г. №440-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ивановского района и муниципальных образований в его составе» (в редакции от 07.05.2015), муниципальное образование Ивановский район с административным центром – село Ивановка наделено статусом муниципального района.

По результатам рассмотрения дела судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 4352,18 рублей (задолженность по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам) и 2223,51 рублей (проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам), всего на сумму 6575,69 рублей, а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - требование о компенсации морального вреда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку 4% от денежной суммы в размере 6575,69 рублей составляет 263,03 рубля, то в силу положения пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

С учетом указанной нормы права, государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «С Технология», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ивановский район Амурской области в размере 700 рублей (из них 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яковлевой Яны Николаевны к ООО «С Технология» о взыскании задолженности по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам, процентов за нарушение работодателем установленного срока предоставления доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «С Технология» в пользу Яковлевой Яны Николаевны задолженность по заработной плате за период совмещения должности специалиста по кадрам с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года в размере 4352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 18 копеек, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам за период с 06.12.2016 года по 25.06.2019 года в размере 2223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 51 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскание процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплаты за совмещение должности специалиста по кадрам с Общества в ограниченной ответственностью «С Технология» в пользу Яковлевой Яны Николаевны производить в период с 26.06.2019 года по день фактической уплаты задолженности по заработной плате за совмещения должности в размере 4352,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «С Технология» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ивановский район Амурской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                    В.Г.Конфедератова