Решение по делу № 2-854/2019 ~ М-754/2019 от 11.11.2019

                 № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка                                                                   16 декабря 2019 года

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Романенко С.А.,

    при секретаре Сальниковой М.А.,

    с участием истца Бадичевой Л.Н., её представителя Колобининой Л.В.,

    представителя истца Сарычевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Валентины Ивановны, Бадичевой Ларисы Николаевны к Науменко Александру Петровичу о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

стороны являются долевыми собственниками жилого дома № ... общей площадью 83,3 кв.м. по <...>: Сарычева В.И. владеет 1/4 доли в праве, Бадичева Л.Н. – 1/8, Науменко А.П. – 5/8.

Дело инициировано иском Сарычевой В.И., Бадичевой Л.Н. к Науменко А.П. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки за Сарычевой В.И. 1/4 доли и Бадичевой Л.Н. 1/8 доли в праве на один блок общей площадью 44,1 кв.м.

В судебном заседании истцы уточнили требования и просили признать их совместными собственниками блока жилого дома общей площадью 44, 1 кв. м.

В обоснование заявленных требований указали, что сторонами было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, но Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отказано в выполнении регистрационных действий, поскольку ответчик выполнил реконструкцию части жилого дома без разрешительной документации, что повлекло увеличение общей площади дома с 83, 3 кв.м. до 125,5 кв.м., кроме этого службой судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого дома. Законность отказа в совершении действий по государственной регистрации права стороной истца не оспаривается.

Ответчик, представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание.

Кроме того, по смыслу ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о государственной регистрации права, установленной решением суда, может обратиться любой из участников долевой собственности, в том числе и после ее прекращения, что свидетельствует о необходимости указания в решения суда как на принадлежность выделенной части истцам, так и ответчику.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 г. Бадичева Л.Н., Науменко А.П. и Сарычева А.Л., по доверенности от Сарычевой В.И,, достигнув соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома <...>, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на части жилого дома общими площадями 44,1 и 81,4 кв.м.

26.04.2019 сторонам было направлено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, поскольку в представленных на государственную регистрацию документах имеются расхождения относительно площади жилого дома <...>:

по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 83,3 кв.м. (технический паспорт от 15.10.1985 г.)

по представленному сторонами техническому плану от 26.09.2018 г. – 125,5 кв.м., при этом разрешительные документы, подтверждающие законность проведения реконструкции, отсутствуют.

Из содержания искового заявления, уведомления Росреестра от 26.04.2019 г., усматривается, что ответчик произвел несанкционированную реконструкцию здания, увеличив общую площадь жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, с 83,3 кв. м. до 125,5 кв. м.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение по адресу: <...>, являлось единым объектом недвижимости общей площадью 83,3 кв. м, 1914 года строительства, было зарегистрировано под кадастровым № ....

На сегодняшний день, в результате произведенной ответчиком реконструкции (возведение пристройки), площадь дома изменилась и составляет 125, 5 кв. м.

Возведение пристройки было осуществлено ответчиком самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, а допустимых доказательств того, что предпринимались надлежащие меры к легализации данной пристройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не добыто.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 222 ГК РФ стороны не приобрели право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 ГК РФ.

В этой связи суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки не имеется, а потому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Сарычевой Валентине Ивановне, Бадичевой Ларисе Николаевне к Науменко Александру Петровичу о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

          Судья                                                         Романенко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.