Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3/2018 (33-1742/2017;) от 20.06.2017

Судья Авраменко О.В.                             Дело № 33-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н., Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Николаевича к Мутракову Александру Евгеньевичу, Мутракову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа и иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Володько Ивана Ивановича, Гончарука Валерия Павловича, Жукова Анатолия Михайловича, Мордвиновой Натальи Викторовны, Пикурова Вячеслава Николаевича, Соколовской Елены Васильевны, Шилкова Сергея Александровича к Мутракову Александру Евгеньевичу, Мутракову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Коржавых Е.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Романова Сергея Николаевича к Мутракову Александру Евгеньевичу, Мутракову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мутракова Александра Евгеньевича, Мутракова Павла Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 23700000 руб., штраф в размере 6019800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Коржавых Е.В. по доверенности Тарасовой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, просившей в исках отказать, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» Чернявского И.В., считавшего незаконным обжалуемое решение, полагавшим иски оставить без удовлетворения, возражения третьих лиц Соколовской Е.В., Гончарука В.П., представителя третьих лиц Володько И.И., Гончарука В.П., Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Соколовской Е.В., Шилкова С.А. по доверенностям Гаврилина Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавших заявленные ими исковые требования, объяснения представителя Мутракова П.Е. – Евстафьева М.В., признавшего требования третьих лиц, объяснения представителя третьего лица ООО «Авто-паскер Ю.Н.» Пагиной О.С., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов С.Н. обратился в суд с иском к Мутракову А.Е., Мутракову П.Е., ОАО «Орелкиносервис» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ответчиками (заемщиками) и Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. (заимодавцами) был заключен договор займа от 25 октября 2012г. сроком действия 1 год. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займодавцы передали в собственность заемщиков денежные средства в размере 23 700 000 руб.

В счет обеспечения обязательств по договору денежного займа между заимодавцами и ОАО «Орелкиносервис» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г. Предметом залога является: помещение №, назначение - нежилое, <...> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, назначение нежилое, <...> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра «<...>», <...> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

31 января 2014 г. между истцом и Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования возврата денежных средств по договору денежного займа от 25 октября 2012г. перешло к Романову С.Н.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков требования о необходимости возврата суммы долга в размере 23 700 000 руб., однако требования не исполнены до настоящего момента.

Просил суд взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа от 25 октября 2012г. в размере 23 700 000 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 6 019 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Соколовская Е.В., Гончарук В.П., Володько И.И., Жуков А.М., Мордвинова Н.В., Пикуров В.Н., Шилков С.А. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Пагина О.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Мутракова А.Е., Мутракова П.Е. денежные средства по договору займа от 25 октября 2012г. в размере 23700000 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 6 019 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В части требований к ОАО «Орелкиносервис» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказалась, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коржавых Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он является конкурсным кредитором ОАО «Орелкиносервис» и принятое судом заочное решение без его участия нарушает его права, поскольку он лишен возможности предоставлять возражения в деле о банкротстве, основанные на мнимости договора займа от 25 октября 2012г., обеспеченного залогом имущества, собственником которого является ОАО «Орелкиносервис».

Полагает, что договор займа от 25 октября 2012г. является безденежным. Судом не устанавливалось, имелось ли в распоряжении Володько И.И., Гончарука В.П. и других в наличии 23700000 руб. и как полученные средства были истрачены заемщиками.

Приводит доводы о мнимости договора займа, подписанного с целью приобрести в собственность предмет залога и закрепить господствующее положение кредитора залогодержателя ООО «Авто-паскер Ю.Н.».

Ссылается на то, что договор уступки прав требования от 31 апреля 2014г., на котором истец Романов С.Н. основывал свои требования, является незаключенным, поскольку в нарушение требований закона не прошел государственную регистрацию.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2015г. ОАО «Орелкиносервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В. (л.д.11-14 т.2).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Орелкиносервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсных кредиторов, данные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным определением Орловского областного суда от 05 июля 2017г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. Коржавых Е.В., ООО «Авто-паскер Ю.Н.», ОАО «РОСТ БАНК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства третьи лица Соколовская Е.В., Гончарук В.П., Володько И.И., Жуков А.М., Мордвинова Н.В., Пикуров В.Н., Шилков С.А. обратились с самостоятельным иском к Мутракову А.Е. и Мутракову П.Е., просили суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 23700000 руб., ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 01 июля 2016г. был расторгнут договор уступки прав (цессии) от 31 января 2014 г., заключенный между Романовым С.Н. и Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А., в связи с чем право требования взыскания денежных средств по договору займа от 25 октября 2012г. перешло к ним, как к правопреемникам.

В суде апелляционной инстанции третьи лица Соколовская Е.В., Гончарук В.П., их представитель Гаврилин Н.Е., являющийся также представителем третьих лиц Володько И.И., Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Шилкова С.А., заявленные ими исковые требования о взыскании с Мутракова А.Е. и Мутракова П.Е. денежных средств в размере 23700000 руб. поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мутракова П.Е. по доверенности Евстафьев М.В. признал исковые требования Соколовской Е.В., Гончарука В.П., Володько И.И., Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Шилкова С.А.

Представитель третьего лица ООО «Авто-паскер Ю.Н.» Пагина О.С. полагала, что апелляционная жалоба Коржавых Е.В. не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Коржавых Е.В. по доверенности Тарасова С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований как истца Романова С.Н., так и третьих лиц с самостоятельными требованиями, ссылаясь на мнимость договора займа от 25 октября 2012г., его безденежность, а также пропуск третьими лицами срока исковой давности. Поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» по доверенности Чернявский И.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца Романова С.Н. и третьих лиц с самостоятельными требованиями, апелляционную жалобу поддержал. Полагал, что договор займа от 25 октября 2012г. является мнимым, безденежным. Заявил о пропуске третьими лицами срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании долга.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романов С.Н. указывал на то, что между ответчиками Мутраковым А.Е., Мутраковым П.Е. (заемщики) и Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. (заимодавцами) был заключен договор займа от 25 октября 2012г., по условиям которого займодавцы передали в собственность заемщиков денежные средства в размере 23 700 000 руб. 31 января 2014 г. между Романовым С.Н. и Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. был заключен договор уступки прав требования, по которому как право требования возврата денежных средств по договору денежного займа от 25 октября 2012г., так и право требования по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012 г. перешло к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мутракова П.Е. – Евстафьев М.В. факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанной в договоре сумме признал, однако признание иска не может быть принято судом, поскольку нарушает права третьих лиц Коржавых Е.В., ОАО «РОСТ БАНК», являющихся кредиторами залогодателя ОАО «Орелкиносервис», в связи с чем реальность заемного обязательства подлежит оценке судом.

В обоснование заявленных требований Романовым С.Н. в материалы дела были представлены: договор займа от 25 октября 2012г., договор уступки прав от 31 января 2014г., договор залога недвижимости (ипотеки) от 25 октября 2012г.

В соответствии с условиями договора займа от 25 октября 2012г. Володько И.И., Гончарук В.П., Жуков А.М., Мордвинова Н.В., Пикуров В.Н., Соколовская Е.В., Шилков С.А. передают Мутракову П.Е. и Мутракову А.Е. в равных долях по 11 850 000 руб. каждому (Володько И.И., Жуков А.М., Пикуров В.Н., Соколовская Е.В., Шилков С.А. – по 3 950 000 руб., Гончарук В.П. -1 580 000 руб., Мордвинова Н.В. – 2 370 000 руб.) в течение 7 банковских дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г. Подтверждением передачи денежных средств являются расписки заемщиков. Возврат заемщиками суммы займа осуществляется в полном объеме в рублях не позднее 1 года с момента получения, обязательства по договору займа являются солидарными (л.д. 183-185 т.3).

Из содержания договора залога недвижимости от 25 октября 2012г. следует, что между Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. и ОАО «Орелкиносервис» в лице генерального директора Мутракова А.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом данного договора является передача залогодателем в залог залогодержателям принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: помещение №, назначение - нежилое, <...> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, назначение нежилое, <...> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра «<...>», <...> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств Мутракова А.Е. и Мутракова П.Е. по договору денежного займа от 25 октября 2012г., заключенному в г. Москва между залогодержателями и заемщиками со следующими существенными условиями: сумма договора займа 23 700 000 руб., срок погашения займа - 1 год с момента получения суммы займа, займ предоставляется заемщикам без взимания процентов, обязательства по договору займа являются солидарными. По взаимному соглашению стороны оценили предмет залога в 50 000 000 руб. (л.д. 186-189 т.3).

Дата государственной регистрация указанного договора залога (ипотеки) 21 декабря 2012 г.

В подтверждение факта получения денежных средств по указанному договору займа суду первой инстанции расписки о получении заемщиками денежных средств в сроки, предусмотренные условиями договора займа (в течение 7 банковских дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г.) в материалы дела представлено не было.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 25 октября 2012 г. представителем заимодавцев были представлены расписки, согласно текста которых в дату заключения договора займа, т.е. 25 октября 2012г., Мутраков А.Е. и Мутраков П.Е. получили денежные средства от Володько И.И. по договору денежного займа от 25 октября 2012 г. в размере 3 950 000 руб., от Гончарука В.П. по договору денежного займа от 25 октября 2012 г.– 1580000 руб., от Шилкова С.А. по договору денежного займа от 25 октября 2012 г.– 3950000 руб., от Мордвиновой Н.В. по договору денежного займа от 28 октября 2011 г. – 2370000 руб., от Пикурова В.Н. по договору денежного займа от 28 октября 2011 г. – 3950000 руб., от Соколовской Е.В. по договору денежного займа от 28 октября 2011 г. – 3950000 руб., от Жукова А.М. по договору денежного займа от 28 октября 2011 г. – 3950000 руб. (л.д. 99-105 т.4).

Признавая обоснованность требований, заявленных на основании договора займа от 25 октября 2012 г., представитель Мутракова П.Е. обращал внимание на отсутствие у ответчиков других заемных обязательств перед третьими лицами, в связи с чем указание в тексте расписок, выданных Мордвиновой Н.В., Пикурову В.Н., Соколовской Е.В., Жукову А.М. иной даты договора займа (28 октября 20011 г.) следует расценивать как техническую описку.

Из договора уступки прав от 31 января 2014г. следует, что Володько И.И., Гончарук В.П., Жуков А.М., Мордвинова Н.В., Пикуров В.Н., Соколовская Е.В., Шилков С.А. уступили, а Романов С.Н. принял на себя право требования кредитора по получению денежных средств в размере 23 700 000 руб. по договору займа от 25 октября 2012г., заключенному между цедентами и Мутраковым А.Е., Мутраковым П.Е., а также по договору залога недвижимого имущества, заключенному между цедентами и ОАО «Орелкиносервис» 25 октября 2012г. в отношении недвижимого имущества: помещение №, назначение - нежилое, <...> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, назначение нежилое, <...> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра «<...>», <...> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 180-182 т.3).

Поскольку договор уступки прав от 31 января 2014г. является смешанным, содержит в себе две сделки – уступку прав по договору займа и уступку прав по договору залога недвижимого имущества, в связи с чем в силу положений ст. 164, 389, 433 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату заключения сделки) подлежал государственной регистрации, а несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют как сведения о государственной регистрации договора уступки прав от 31 января 2014г., так и сведения о том, что сторонами предпринимались к этому меры. Наличие препятствий для осуществления государственной регистрации до применения Арбитражным судом Орловской области обеспечительных мер на основании определения от 15 декабря 2014 г. не выявлено.

В соответствии с условиями договора цессии Цеденты были обязаны в 1-дневный срок со дня его подписания передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у них документы, удостоверяющие право (требование) Цедентов к должникам, который является неотъемлемой частью договора (п.3). С момента подписания акта приема-передачи документов, обязанности Цедентов по договору уступки считаются исполненными. Цессионарий становится новым кредитором Должников с момента подписания договора (п.3).

Вместе с тем акт приема-передачи документов, являющийся неотъемлемой частью договора уступки, подписанный сторонами, в материалы дела Романовым С.Н. или третьими лицами, представлен не был.

В качестве оплаты за уступаемое право требование Цессионарий обязался выплатить Цедентам денежные средства в размере 13200000 рублей, а также произвести зачет по договору займа, заключенному между Цедентами и Цессионарием 01 ноября 2013 г. на сумму 10500000 рублей сроком исполнения до 31 декабря 2013 г.

В подтверждение оплаты по договору уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 31 января 2014г. о получении Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. от Романова С.Н. денежных средств за уступаемое право в размере 13 200 000 рублей (л.д. 172 т.3), а также расписки от 01 ноября 2013 г. о получении от Романова С.Н. суммы займа Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н. Соколовской Е.В., Шилковым С.А., Володько И.И.- по 1500000 рублей каждым с возвратом не позднее 31 декабря 2013 г. (л.д.236-242 т.1, л.д.173-172 т.3).

Факт исполнения цессионарием обязательств оплаты по договору уступки цедентами не оспаривался, вместе с тем данных о наличии финансовой возможности передачи Романовым С.Н. денежных средств 1 ноября 2013г. и 31 января 2014 г. на общую сумму 23700000 рублей в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора третьи лица Коржавых Е.В. и конкурсный управляющий ОАО «Орелкиносервис», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что договор займа от 25 октября 2012 г. является мнимым, денежные средства заимодавцами ответчикам не передавались, договор уступки (цессии) является незаключенным и не мог повлечь перехода права требования по договору займа к Романову С.Н. Полагали, что действия истца и заимодавцев, являющихся одновременно учредителями первоначального залогодержателя ООО «Авто-паскер Ю.Н.» фактически были направлены на приобретение в собственность предмета залога, а в последующем на закрепление преобладающего положения в деле о банкротстве в отношении прав на предмет залога.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2015г. ОАО «Орелкиносервис» по заявлению общества, поступившему в суд 15 сентября 2014 г., признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

В ходе проверки доводов конкурсных управляющего и кредитора об обстоятельствах совершения сделки от 25 октября 2012г. было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2012г. между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (заимодавец) и ООО «<...>» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 26 300 000 руб. (л.д.37 т.4).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в лице генерального директора Ш.Р.А. и ОАО «Орелкиносервис» в лице генерального директора Мутракова А.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества, состав которого аналогичен имуществу ОАО «Орелкиносервис» по договору залога от 25 октября 2012г. Предмет залога оценен в 50 000 000 руб. (л.д.36-36 т.4).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 18 октября 2012г., номер регистрации №

Общая сумма задолженности по указанному договору займа и договору займа от 25 октября 2012 г., заключенному между физическими лицами, составила 50000000 рублей.

Установлено, что на момент заключения договора займа от 25 октября 2012 г. Мутраков А.Е. и Мутраков П.Е. являлись как акционерами наряду с другими лицами, так и членами Совета директоров ОАО «Орелкиносервис», Мутраков А.Е. – также директором ОАО «Орелкиносервис» и единственным учредителем ООО «<...>» (л.д. 74,75 т.4).

В свою очередь учредителями ООО «Авто-паскер Ю.Н.» на момент возникновения правоотношений по договорам займа являлись В.Ю.В., Гончарук В.П., Жуков А.М., Мордвинова Н.В., П.Н.В., Соколовская Е.В., Шилков С.А., при этом В.Ю.В. и П.Н.В. являются родственниками заимодавцев по договору займа от 25 октября 2012 г. Володько И.И. и Пикурова В.Н. соответственно.

Из выписки по расчетному счету ООО «Авто- паскер Ю.Н.» от 01 октября 2012г. следует, что по договору займа от 28 сентября 2012г. Гончарук В.П. внес денежные средства на расчетный счет ООО «Авто- паскер Ю.Н.» в размере 1 753 334 руб., Жуков А.М. – 4 383 334 руб., Мордвинова Н.В. - 2630000 руб., Соколовская Е.В. – 4 383 334 руб., Шилков С.А. – 4 383 330 руб., П.Н.В.- 4383334 руб., В.Ю.В.- 4383 334 руб., всего на сумму 26300000 руб.01 октября 2012 г. ООО «Авто-паскер Ю.Н.» по платежному поручению № от 01 октября 2012г. были перечислены ООО «<...>» денежные средства 26300000 руб. по договору займа от 20 сентября 2012 г. (л.д.230 т.3, л.д. 62, 63 т.4).

Установлено и не оспаривалось, что ни ООО «<...>», ни Мутраковыми договоры займа по возврату заемных денежных средств не исполнялись.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013г. между ООО «Авто-паскер Ю.Н.», ОАО «Орелкиносервис» и ООО «<...>» было утверждено мировое соглашение, подписанное от истца ООО «Авто-паскер Ю.Н.»- Ш.Р.А., от ОАО «Орелкиносервис»- Володько И.И., от ООО «<...>» - Мутраковым П.Е., по условия которого ОАО «Орелкиносервис» в счет обязательств ООО «<...>» перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.» по договору займа от 20 сентября 2012 г., задолженность по которому сторонами определена в размере 27 149 609,13 руб. (сумма займа - 26 300 000 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму займа по состоянию на 1 мая 2013г. - 802 692, 99 руб.; сумма штрафа по состоянию на 1 июня 2013г - 46 916,14 руб.), передает в собственность залогодержателя ООО «Авто-паскер Ю.Н.» имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20 сентября 2012 г. Стоимость объектов оценена сторонами равной общему размеру обязательств -27 149 609,13 руб.

В соответствии с отчетом оценки от 28 января 2015 г., представленного конкурсным управляющим ОАО «Орелкиносервис», стоимость предмета залога по состоянию на ноябрь 2013 г. составляла 63297000 руб.

Условия мирового соглашения, утвержденного судом сторонами, были исполнены, 21 февраля 2014 г. право собственности на предмет залога было зарегистрировано за ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (л.д.226-234, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа представителя Романова С.Н. в рамках настоящего дела от требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2015г. было удовлетворено заявление Коржавых Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Орелкиносервис» в 3 очередь в сумме 19739916 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015г. на основании заявления С.А.П., Коржавых Е.В., поступившего в суд 11 ноября 2014 г., было отменено определение от 26 ноября 2013г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Авто-паскер Ю.Н.», ОАО «Орелкиносервис» и ООО «<...>», по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, в период рассмотрения заявления С.А.П. 18 марта 2015г. от Романова С.Н. в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Орелкиносервис», которое определением от 26 марта 2015г. было оставлено без движения по причине непредставления им расписок в подтверждение предоставления денежных средств по договору займа от 25 октября 2012г., а также акта приема-передачи документов к договору уступки прав от 31 января 2014 г., иных доказательств исполнения сторонами договора цессии. Сведений об исполнении Романовым С.Н. указанного определения не имеется.

19 марта 2015 г. Романов С.Н. обратился в суд с иском по настоящему делу. За получением исполнительного листа в целях исполнения оспариваемого решения от 11 сентября 2015 г. по истечении срока для его обжалования Романов С.Н. до поступления апелляционной жалобы в апреле 2017г. от Коржавых Е.В. не обращался, решение суда не исполнялось, что свидетельствует об отсутствии материального интереса Романова С.Н. в исполнении Мутраковыми обязательства по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2016 г. у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в пользу ОАО «Орелкиносервис» были истребованы объекты недвижимого имущества, переданные ответчику в счет уплаты долга по договору займа от 20 сентября 2012 г., решение вступило в законную силу.

15 августа 2016 г. ООО «Авто-паскер Ю.Н.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Орелкиносервис» (л.д. 246, т.3).

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями в рамках настоящего спора, третьи лица ссылались на то, что дополнительным соглашением от 01 июля 2016г. был расторгнут договор уступки прав (цессии) от 31 января 2014 г., заключенный с Романовым С.Н., в связи с чем право требования взыскания денежных средств по договору займа от 25 октября 2012г. перешло к ним.

Из дополнительного соглашения от 01 июля 2016г. следует, что Володько И.И., Гончарук В.П., Жуков А.М., Мордвинова Н.В., Пикуров В.Н., Соколовская Е.В., Шилков С.А. и Романов С.Н. приняли решение о расторжении договора уступки прав от 31 января 2014г., обязательства по которому прекращаются с момента расторжения сделки. В соответствии с п.1.3 договора, цедент возвращает полную стоимость, уплаченную в соответствии с п.2.2 договора, в течении двух лет с момента подписания настоящего соглашения.

В октябре 2016г. Володько И.И., Жуков А.М., Шилков С.А., Гончарук В.П., Пикуров В.Н. Соколовская Е.В., Мордвинова Н.В. обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к ОАО «Орелкиносервис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом, в размере 3950000 руб., 3950000 руб., 3950000 руб., 1580000 руб., 3950000 руб., 3950000 руб., 2370000 руб. соответственно (л.д.15-21, 26-88 т.2).

В целях проверки доводов конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы сторонам по делу было предложено представить доказательства финансовой состоятельности для участия в указанных выше сделках и доказательства расходования ответчиками заемных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только наличие у него возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РВ в совокупности, судебная коллегия полагает, что заимодавцами Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. факт наличия финансовой возможности передачи Мутраковым денежных средств в размере 23 700 000 руб. по договору займа от 25 октября 2012 г. не подтвержден.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства передачи заимодавцами 01 октября 2012 г. ООО «Авто-паскер Ю.Н.» денежных средств в размере 26300000 рублей по договору займа от 28 сентября 2012 г., представленные в материалы дела сведения о доходах указанных лиц, в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих фактическое наличие и движение денежных средств, не могут объективно свидетельствовать о наличии у них на дату заключения сделки 25 октября 2012 г. необходимой суммы для участия в указанной сделке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должниками. Таких данных ответчиками не представлено.

С целью правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ОАО «Орелкиносервис» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Б.М.П. и К.Н.Б. поддержали выводы экспертиз.

Согласно выводам экспертизы № от 13 октября 2017г. и пояснениям эксперта К.Н.Б. в судебном заседании подписи от имени Володько Ивана Ивановича в двух экземплярах договора денежного займа от 25 октября 2012г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Займодавец 1» (т.3 дело-№2-1251/15 л.д. 183-185), в графе «Займодавец-1» и на оборотной стороне (т.5 дело №2-1253/15 л.д.183-185), в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г. в графе «Залодержатель-1» (т.3 дело №2-1253/15, л.д.186-189), в договоре уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. в графе «Цедент-1» (т.3 дело №2-1253/15 л.д.180-182), в дополнительном соглашении от 01 июля 2016г. к договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. в графе «Цедент-1» (т.2 дело №2-302/17, л.д.32-33), в доверенности № от имени Володько И.И., зарегистрированной С.Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Р.В.Ш. в реестре за № от 07 декабря 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л. 191) выполнены одним лицом.

Подписи от имени Володько Ивана Ивановича в акте приема-передачи денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 13200000 руб. в графе «Володько Иван Иванович» (т.3 дело №2-1253/15 л.172), в уведомлении о состоявшейся уступке прав (цессии) на имя Мутракова А.Е., Мутракова П.Е. от 31 января 2014г. в графе «Володько И.И.» (т.3 дело №2-1253/15 л. 179) и в нотариальной доверенности № от имени Володько И.И., от 07 декабря 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л. 191) выполнены разными лицами.

Подписи от имени Гончарука Валерия Павловича в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. в графе «Займодавец-2» (т.3 дело №2-1253/15 л. 183-185), в договоре уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. в графе «Цедент-2» (т.3 дело №2-1253/15 л.180-182), в акте приема-передачи денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 13200000 руб. в графе «Гончарук Валерий Павлович» (т.3 №2-1253/15 л. 172), в уведомлении о состоявшейся уступке прав (цессии) на имя Мутракова А.Е., Мутракова П.Е. от 31 января 2014г. в графе «Гончарук В.П.» (т.3 дело №2-1253/15 л. 179), в расписке от имени Гончарука В.П. о получении от Романова С.Н. денежных средств в качестве суммы займа в размере 1 500 00 руб. от 01 ноября 2013г. в графе «Подпись» (т.3 дело №2-1253/15 л. 173) выполнены одним лицом, но не лицом, чья подпись имеется в доверенности № от имени Гончарука В.П., зарегистрированной М.Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса К.В.П. в реестре за № от 12 октября 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л. 190).

Подписи от имени Гончарука Валерия Павловича в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. в графе «Займодавец-2» и на оборотной стороне (т.5 дело 2-1253/15 л.183-185), в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г. в графе «Залогодержатель-2» (т.3 дело №2-1253/15 л.186-189), в дополнительном соглашении от 01 июля 2016г. к договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. в графе «Цедент-2» (т.2 дело №2-302/17 л.32-33), в доверенности № от имени Гончарука В.П., зарегистрированной М.Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса К.В.П. в реестре за № от 12 октября 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л. 190) выполнены одним лицом.

Подписи от имени Жукова А.М. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. в графе «Займодавец-З» (т.3 дело №2-1253/15 л. 183-185), в договоре уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. в графе «Цедент-3» (т.3 дело №2-1253/15 л.180-182), в акте приема-передачи денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 13200000 руб. в графе «Жуков Анатолий Михайлович» (т.3 дело №2-1253/15 л.172), в уведомлении о состоявшейся уступке прав (цессии) на имя Мутракова А.Е., Мутракова П.Е. от 31 января 2014г. в графе «Жуков А.М.» (т.3 дело №2-1253/15 л.179); в расписке от имени Жукова А.М. о получении от Романова С.Н. денежных средств в качестве суммы займа в размере 1 500 000руб. от 01 ноября 2013г. в графе «Подпись» (т.3 дело №2-1253/15 л. 174) выполнены одним лицом, но не лицом, которым выполнена подпись от имени Жукова А.М. в доверенности № от имени Жукова А.М., зарегистрированной в реестре нотариуса Е.З.Г. за № от 11 октября 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л.186).

Подписи от имени Жукова А.М. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Займодавец-3» и на оборотной стороне (т.5 дело №2-1253/15 л.183-185), в дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. от 01 июля 2016г. в графе «Цедент-3» (т.2 дело №2-302/17 л.32-33), в доверенности № от имени Жукова А.М., зарегистрированной в реестре нотариуса Е.З.Г. за № от 11 октября 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л.186) выполнены одним лицом.

Подпись от имени Жукова А.М. в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г. в графе «Залогодержатель-3» (т.3 дело №2-1253/15 л.186-189) выполнена лицом с более высокой степенью выработанности, чем подписи, указанные в договорах займа от 25 октября 2012 года и нотариальной доверенности от его имени.

Подписи от имени Мордвиновой Н.В. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Займодавец-4» (т.3 дело №2-1253/15 л. 183-185), в договоре уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. в графе «Цедент-4» (т.3 дело №2-1253/15 л. 180-182), в акте приема-передачи денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 13200000 руб. в графе «Мордвинова Наталья Викторовна» (т.3 дело №2-1253/15 л. 172), в уведомлении о состоявшейся уступке прав (цессии) от имени Володько И.И., Гончарука В.П., Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Соколовской Е.В., Шилкова С.А. на имя Мутракова А.Е., Мутракова П.Е. от 31 января 2014г. в графе «Мордвинова Н.В.» (т.3 дело №2-1253/15 л. 179), в расписке от имени Мордвиновой Н.В. о получении от Романова С.Н. денежных средств в качестве суммы займа в размере 1 500 00 руб. от 01 ноября 2013г. в графе «Подпись» (т.3 дело №2-1253/15 л.175) выполнены одним лицом, но не лицом выполнившим подпись в доверенности № от имени Мордвиновой Н.В., зарегистрированной в реестре нотариуса С.Г.И. за № от 14 октября 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л.192).

Подписи от имени Мордвиновой Н.В. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Займодавец-4» и на оборотной стороне (т.5 дело 2-1253/15 л.183-185), в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г. в графе «Залогодержатель-4» (т.3 дело №2-1253/15 л. 186-189), в дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. от 01 июля 2016г. в графе «Цедент-4» (т.2 дело №2-302/17 л.32-33), в доверенности № от имени Мордвиновой Н.В., зарегистрированной в реестре нотариуса С.Г.И. за № от 14 октября 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л.192) выполнены одним лицом.

Подписи от имени Пикурова В.Н. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Займодавец-5» (т.3 дело №2-1253/15 л. 183-185), в договоре уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Цедент-5» (т.3 дело №2-1253/15 л.180-182),в уведомлении о состоявшейся уступке прав (цессии) на имя Мутракова А.Е., Мутракова П.Е. от 31 января 2014г. в графе «Пикуров В.Н.» (т.3 дело №2-1253/15 л. 179), в расписке от имени Пикурова В.Н. о получении от Романова С.Н. денежных средств в качестве суммы займа в размере 1 500 000 руб. от 01 ноября 2013г. в графе «Подпись» (т.3 дело №2-1253/15 л.176) выполнены одним лицом, но не лицом выполнившим подпись в доверенности № от имени Пикурова В.Н., зарегистрированной С.Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Р.В.Ш. в реестре за № от 17 октября 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л. 188).

Подписи от имени Пикурова В.Н. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. в графе «Займодавец-5» и на оборотной стороне (т.5 дело №2-1253/15 л.183-185), в дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 01 июля 2016г. в графе «Цедент-5» (т.2 дело № л.32-33), в доверенности № от имени Пикурова В.Н., зарегистрированной С.Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Р.В.Ш. в реестре за № от 17 октября 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л. 188) выполнены одним лицом.

Подпись от имени Пикурова В.Н. в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г. в графе «Залогодержатель-5» (т.3 дело №2-1253/15 л.186-189) выполнена другим лицом в сравнении с подписями, в двух текстах договора займа от 25 октября 2012 г. и в нотариальной доверенности.

Подписи от имени Соколовской Е.В. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. на сумму 23 700 000руб. в графе «Займодавец-6» (т.3 дело №2-1253/15 л. 183-185), в договоре уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Цедент-6» (т.3 дело №2-1253/15 л. 180-182), в акте приема-передачи денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 13200000руб. в графе «Соколовская Елена Васильевна» (т.3 дело №2-1253/15 л. 172), в уведомлении о состоявшейся уступке прав (цессии) на имя Мутракова А.Е., Мутракова П.Е. от 31 января 2014г. в графе «Соколовская Е.В.» (т.3 дело №2-1253/15 л. 179), в расписке от имени Соколовской Е.В. о получении от Романова С.Н. денежных средств в качестве суммы займа в размере 1 500 000 руб. от 01 ноября 2013г. в графе «Подпись» (т.3 дело №2-1253/15 л.172) выполнены одним лицом, но не лицом, выполнившим подпись в доверенности № от имени Соколовской Е.В., зарегистрированной в реестре нотариуса Р.В.Ш. за № от 27 декабря 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л.189)

Подписи от имени Соколовской Е.В. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Займодавец-6» и на оборотной стороне (т.5 дело 2-1253/15 л.183-185), в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г. в графе «Залогодержатель-6» (т.3 дело №2-1253/15 л.186-189), в дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 01 июля 2016г. в графе «Цедент-6» (т.2 дело №2-302/17 л.32-33), в доверенности № от имени Соколовской Е.В., зарегистрированной в реестре нотариуса Р.В.Ш. за № от 27 декабря 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л.189) выполнены одним лицом.    

Подписи от имени Шилкова С.А. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Займодавец-7» и на оборотной стороне (т.5 дело №2-1253/15 л.183-185), в доверенности № от имени Шилкова С.А., зарегистрированной в реестре нотариуса Е.З.Г. за № от 11 октября 2016г. в графе «доверитель» (т.5 дело №2-1253/15 л. 187) выполнены одним лицом.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Шилкова С.А. в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. в графе «Займодавец-7» (т.3 дело №2-1253/15 л.183-185), в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 октября 2012г. в графе «Залогодержатель-7» (т.3 дело №2-1253/15 л.186-189), в договоре уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 23 700 000 руб. в графе «Цедент-7» (т.3 дело №2-1253/15 л.180-182), в дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 01 июля 2016г. в графе «Цедент-7» (т.2 дело №2-302/17 л.32-33),в акте приема-передачи денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 13 200 000 руб. в графе «Шилков Сергей Александрович» (т.3 дело №2-1253/15 л.172), в уведомлении о состоявшейся уступке прав (цессии) от 31 января 2014г. в графе «Шилков С.А.» (т.3 дело №2-1253/15 л. 179) не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта №997-2 от 15 марта 2018г. установить соответствует ли дата, указанная на приобщенных к материалам дела в судебном заседании 19 июля 2017 г., 02 августа 2017 г., 11 августа 2017 г. документах (договор займа от 25 октября 2012 г., договор залога от 25 октября 2012 г., расписка о получении Мутраковым А.Е., Мутраковым П.Е. 25 октября 2012 г. денежных средств от Шилкова С.А. - 3950000 руб., расписка о получении Мутраковым А.Е., Мутраковым П.Е. 25 октября 2012г. денежных средств от Володько И.И. - 3950000 руб., расписка о получении Мутраковым А.Е., Мутраковым П.Е. 25 октября 2012 г. денежных средств от Пикурова В.Н. - 3950000 руб.; расписка о получении Мутраковым А.Е., Мутраковым П.Е. 25 октября 2012 г. денежных средств от Жукова А.М. - 3950000 руб., расписка о получении Мутраковым А.Е., Мутраковым П.Е. 25 октября 2012 г. денежных средств от Соколовской Е.В. - 3950000 руб. расписка о получении Мутраковым А.Е., Мутраковым П.Е. 25 октября 2012 г. денежных средств от Мордвиновой Н.В. - 2370000 руб., расписка о получении Мутраковым А.Е., Мутраковым П.Е. 25 октября 2012 г. денежных средств от Гончарук В.П. - 15680000 руб.) дате их фактического изготовления не представляется возможным.

Подписи от имени Володько И.И., Гончарука В.П., Шилкова С.А. в дополнительном соглашении от 01 июля 2016 г. к договору уступки прав (цессии) вероятно выполнены в дату указанную в документе. Установить время выполнения подписей от имени Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Соколовской Е.В., Романова С.Н. не представилось возможным.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что в договоре денежного займа от 25 октября 2012г. на сумму 23 700 000 руб. (т.5 дело 2-1253/15 л.183-185), текст которого был представлен представителем Мутракова П.Е. при разрешении вопроса о назначении экспертизы подписи от имени Володько И.И., Гончарука В.П., Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Соколовской Е.В., Шилкова С.А. выполнены указанными лицами.

Вместе с тем в тексте договора займа от 25 октября 2012 г. (т.3 дело №2-1253/15 л.183-185), договора уступки (цессии от 31 января 2014 г., представленных в суд апелляционной инстанции представителем заимодавцев, отсутствуют подписи, принадлежащие Гончаруку В.П., Жукову А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурову В.Н., Соколовской Е.В.; в тексте договора залога от 25 октября 2012 г. подписи, выполненные от имени Жукова А.М., Пикурова В.Н., последним не принадлежат. В акте приема-передачи денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 31 января 2014г. на сумму 13 200 000 руб. подписи, выполненные от имени Володько И.И., Гончарука В.П., Жукова А.М.. Мордвиновой Н.В., Соколовской Е.В., также последним не принадлежат. В расписках о получении денежных средств в размере 1500000 руб. от Романова С.Н. от 01 ноября 2013 г. подписи от имени Гончарука В.П., Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Соколовской Е.В. выполнены иными лицами.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 26 Постановления от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности сторонами договора займа от 25 октября 2012 г. факта реальности заемного обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Романова С.Н. и третьих лиц с самостоятельными требованиями материальной заинтересованности в исполнении обязательств непосредственно Мутраковым А.Е. и Мутраковым П.Е., отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у заимодавцев по предоставлению займа Мутраковым с учетом предоставлениями ими же денежных средств ООО «Авто-паскер Ю.Н.» по договору займа от 28 сентября 2012г., а также отсутствие данных как о расходовании Мутраковыми заемных денежных средств, так и возможности исполнения обязательств по сделке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 25 октября 2012г. носил мнимый характер, оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания фиктивной задолженности и наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога в целом.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Принимая во внимание отсутствие в договоре уступки (цессии) от 31 января 2014 г., подписей, принадлежащих Гончаруку В.П., Жукову А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурову В.Н., Соколовской Е.В., отсутствие акта приема-передачи документов, подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора, а также учитывая вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права требования по договору займа от 25 октября 2012г. от Соколовской Е.В., Гончарука В.П., Володько И.И., Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Шилкова С.А. к Романову С.Н. не произошел.

Таким образом, на 19 марта 2015г. - дату обращения в суд с иском у Романова С.Н. отсутствовало право требовать с ответчиков Мутраковых взыскания денежных средств по договору займа от 25 октября 2012г.

В суде апелляционной инстанции представителями третьих лиц Коржавых Е.В. и ОАО «Орелкиносервис» было заявлено о пропуске третьими лицами с самостоятельными требованиями срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку уступка прав по договору займа от 25 октября 2012г. к Романову С.Н. от Соколовской Е.В., Гончарука В.П., Володько И.И., Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Шилкова С.А. не произошла, за последними сохранялось право требования по договору займа.

С исковыми требованиями Соколовская Е.В., Гончарук В.П., Володько И.И., Жуков А.М., Мордвинова Н.В., Пикуров В.Н., Шилков С.А. к Мутраковым о взыскании задолженности по договору займа обратились в суд только 02 августа 2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального и материального права, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе Романову С.Н. и третьим лицам с самостоятельными требованиями Володько И.И., Гончаруку В.П., Жукову А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурову В.Н., Соколовской Е.В., Шилкову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов за производство почерковедческой экспертизы в размере 44352 руб. и судебно-технической экспертизы в размере 34848 руб., поскольку расходы, возложенные на конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис», последним не оплачены.

Поскольку оплата экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции, на момент разрешения спора не осуществлена, их стоимость подлежит взысканию в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Романова С.Н., Соколовской Е.В., Гончарука В.П., Володько И.И., Жукова А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурова В.Н., Шилкова С.А. по 9900 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 сентября 2015 г. отменить и принять новое.

Исковые требования Романова Сергея Николаевича, предъявленные к Мутракову Александру Евгеньевичу, Мутракову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 25 октября 2012 г., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Володько Ивана Ивановича, Гончарука Валерия Павловича, Жукова Анатолия Михайловича, Мордвиновой Натальи Викторовны, Пикурова Вячеслава Николаевича, Соколовской Елены Васильевны, Шилкова Сергея Александровича, предъявленные к Мутракову Александру Евгеньевичу, Мутракову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 25 октября 2012 г., оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Романова Сергея Николаевича, Володько Ивана Ивановича, Гончарука Валерия Павловича, Жукова Анатолия Михайловича, Мордвиновой Натальи Викторовны, Пикурова Вячеслава Николаевича, Соколовской Елены Васильевны, Шилкова Сергея Александровича в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертиз по 9900 рублей с каждого.

Председательствующий                             

Судьи