Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2014 ~ М-249/2014 от 18.03.2014

Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года.

2-370

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                         27 июня 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Нечаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгановой Н.В. к Бахтиной Д.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Калганова Н.В. обратилась в суд с иском к Бахтиной Д.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила суд признать недействительным и незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Калганова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд признать недействительным и незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Бахтиной Д.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование своих доводов сообщила, что является собственником жилого помещения, имеет в собственности ? долю в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. В феврале 2014 года она узнала, что состоялось общее собрание об изменении способа управления, управляющей компанией избрана ООО «РУК». Какой-либо информации о проведении данного собрания до собственников помещений не доводилось. Председателем собрания была Бахтина Д.И., которая не является собственником жилого помещения. Согласно листа голосования квартира под № принадлежит ФИО6 на праве собственности. Считает данное собрание и принятое на нем решение недействительными по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «<данные изъяты>» Калганова Н.В. просила исковые требования удовлетворить. Проведенное в январе 2014 года общее собрание просила признать незаконным.

Представитель истца Калгановой Н.В. – ФИО7, поддержал доводы истца, так же просил исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов пояснил, что в уведомлениях не указаны сроки проведения голосования в заочной форме, что является нарушением процедуры уведомления собственников. В повестке дня был вопрос о договоре управления с ООО «РУК». Данный вопрос не был рассмотрен на данном собрании, что нарушает правила п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушена повестка дня данного голосования.

Ответчик Бахтина Д.И. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял представитель по доверенности.

Представитель ответчика Бахтиной Д.И. – ФИО8 исковые требования Калгановой Н.В. не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Бахтина Д.И. действительно не является собственником жилого помещения в <адрес>. Собственником квартиры № в этом доме является ФИО6, который и выдал доверенность на представление его интересов при проведении общего собрания Бахтиной Д.И. Проведение общего собрания инициировано собственником <адрес>. Объявления были развешены ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в подъездах дома. Кворума ДД.ММ.ГГГГ не было, собрание не состоялось. Приняли решение о заочном голосовании, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Провели заочное голосование. Люди в бюллетенях выразили свою волю. Собственникам, которые не голосовали, были направлены почтой извещения. Одновременно ряд собственников писали заявления о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>». Калганова была об этом извещена. ЖК РФ предусматривает, что форму управления в любое время можно изменить. О предстоящих собраниях жильцы данного дома были извещены за 10 дней, процедура не была нарушена, повестка дня проведенных как общего, так и заочного собраний не изменилась. Объявления о сроках и порядке проведений собраний были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде. Первоначальное очное собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с отсутствием кворума, о чем был составлен протокол. В последующем при проведение общего собрания в форме заочного голосования, повестка дня не менялась. Проведено заочное голосование, собственникам были розданы листы голосования, выдавались под роспись в реестре (реестр выдачи уведомлений). В самих листах указано, что их необходимо сдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Подсчет голосов оформили протоколом общего собрания. Результаты проведенного общего собрания были так же размещены на досках объявлений. Тем, кто не голосовал, направили уведомления почтой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Региональная управляющая компания» ФИО10 Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что с декабря 2013 года по январь 2014 года проводилось общее собрание по вопросу выбора управляющей компании многоквартирного <адрес>А по улице <адрес>. По итогам собрания жители данного дома поставили в известность Управляющую компанию. ООО «РУК» не участвовало в проведении общего собрания. Собрание было проведено с соблюдением закона. Замечания истца по ряду листов для голосования обоснованы, но даже с их исключением кворум собрания был. Всю процедуру проводили жители самостоятельно, юриста у них нет, могли допустить незначительные нарушения. При этом значительных нарушений законодательства не допущено. Меньшинство должно подчиниться большинству. Сторона истца провела новое собрание ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО9 суду сообщила, что перед Новым годом на досках объявлений в подъезде дома были размещены уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут она пришла на проводимое собрание. Присутствовали кроме нее ФИО10 и Бахтина. Прождали 30 минут у второго подъезда, никто не пришел. Жильцы, которые мимо проходили, не останавливались. Говорили о вопросе перехода в управляющую компанию ООО «РУК». Она слышала, как они говорят о необходимости идти по квартирам. Она не принимала участие в заочном голосовании, не знала о его проведении.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли ранее незнакомые две женщины, передали листы голосования и попросили проголосовать за расторжение договора с ТСЖ и переходе в Управляющую компанию ООО «РУК». В листе было указано, что проголосовать необходимо до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 8 увидела, что нужно утвердить проект договора. Обратилась за разъяснениями к Бахтиной в <адрес>. Попросила проект договора, для ознакомлениями с его условиями. Бахтина ответила, что с проектом можно ознакомится по месту нахождения ООО «РУК», <адрес>. Договор для ознакомления ей не представили. Она голосовала за смену управляющей компании, так как хотела поддержать людей, которые желали изменить что-то, в последующем передумала и при проведении голосования в феврале 2014 года переголосовала. В общем собрании, проводимом в январе 2014 года приняла участие она и ее муж, проголосовали за смену способа управления.

ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что в Новогодние праздники она обратила внимание, на стенде появилось объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ. Она прочитала повестку дня. Инициатор был собственник <адрес>. В собрании она не участвовала. Позвонила Калгановой, она сказала, что не ходила на собрание. Позднее узнала, что на собрании было 3 человека. До ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Бахтина и ФИО10, выдали листы голосования, сказали проголосовать. Собственником квартиры является она и дочь. Бахтина сказала, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ надо вернуть заполненные листы голосования. За получение листов для голосования она расписалась в реестре. Она решила не голосовать из-за возникших вопросов.

Свидетель ФИО3 суду рассказал, что о проводимых общих собраниях в конце 2013 года, начале 2014 года ему ни чего не известно. Когда ему в январе 2014 года принесли листы голосования, он отказался голосовать за смену способа управления, так как много плохого слышал об управляющей компании ООО «РУК».

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что самого объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ она не видела, об этом ей сообщила соседка. Так же от соседки узнала, что по квартирам ходят женщины с листами голосований. Это было около 23 часов. В ее квартиру они не зашли. В реестре указано, что она отказалась от подписи, хотя к ней никто так и не заходил. Потом увидела объявление, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание. На этом собрании присутствовала. Она против перехода в ООО «РУК». На собрании объявили, что дом переходит в управление ООО «РУК». Затем в феврале 2014 года председатель ТСЖ проводила собрание, она голосовала за оставление в ТСЖ.

ФИО6 суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы: сын ФИО5, сноха Бахтина Д.И., и двое внуков. Он проживает в городе <адрес>. В начале декабря 2013 года, он выдал Бахтиной Д.И. доверенность на представление его интересов при проведении общих собраний в <адрес>А по <адрес> постоянно по телефону ставила его в известность, какие вопросы разрешала. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявления на доске объявлений этого дома о проведении общего собрания собственников дома по вопросу управления домом. В конце декабря 2013 года было проведено собрание. В заочном голосовании, которое проводилось с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он принял участие, проголосовал за смену способа управления, в листе голосования стоит его подпись. Доверенность не отзывал. Поддерживал ее в этом вопросе, был осведомлен о ходе проведения всех собраний. Смена управления принесла результаты, сейчас в доме сделан ремонт. Бахтина Д.И. представляла его интересы, их позиции согласованны.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Жилищное законодательство, определяя совокупность оснований, наличие которых влечет возможность собственника обжаловать решение общего собрания также предусматривает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Возможность судебного усмотрения по поводу существенности нарушения обусловлено необходимостью доказать неблагоприятные последствия для конкретного лица, а также закреплением Жилищным кодексом Российской Федерации способа восстановления предполагаемого нарушенного права - возможностью в любое время инициировать проведение общего собрания самим собственником. Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.

        Таким образом, основанием для отмены обжалуемого решения является совокупность указанных выше условий, наличия которой судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что Калганова Н.В. является собственником жилого помещения, имеет в собственности ? долю в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д. 7).

    Согласно протокола – решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрано и утверждено в качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> собственников жилья «<данные изъяты>». Председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» избрана Калганова Н.В.. Утвержден способ направления сообщения о проведении последующих собраний – размещение на информационной доске объявлений дома, а так же утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – размещения информации на информационной доске объявлений дома (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания Бахтиной Д.И., размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>А состоится собрание собственников жилья данного дома, так же указана повестка дня из 10 пунктов (л.д. 144). Данный факт подтвержден свидетелем ФИО6

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием кворума для проведения собрания принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д. 145).

Из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО4 следует, что в конце декабря 2013 года на досках объявлений дома по адресу: <адрес>А действительно была размещена информация о проведении общего собрания по инициативе Бахтиной Д.И., была указана повестка дня, совпадающая с повесткой включенной в листы голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>А, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого расторгнут договор управления с ТСЖ «<данные изъяты>», выбрана управляющая организация ООО «Региональная управляющая компания» (146 - 148).

На л.д. 168 – 244 представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое собрание было проведено Бахтиной Д.И., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> ФИО6.

В судебном заседании ФИО6, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Бахтиной Д.И. на право выступать от его имени в качестве представителя собственника с целью инициации проведения общего собрания по смене способа управления. Она действовала с его одобрения, он принял участие в голосовании о смене способа управления и проголосовал за изменение способа управления, выбор управляющей компании ООО «РУК». Доверенность действительна, данную доверенность он не отзывал.

        По результатам общего собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден способ направления сообщения о проведении последующих собраний – размещение на информационной доске объявлений дома, а так же утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях – размещения информации на информационной доске объявлений дома. Наличие на информационных стендах подъездов МКД объявлений о проведении собраний подтверждено как представленными уведомлениями так и объяснениями представителя ответчика, свидетелями допрошенными в судебном заседании. Такой способ извещения предусмотрен п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации как альтернативный письменному извещению. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что извещение собственников МКД не производилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А раздавались листы голосования, где указано, что проводится общее собрание с принятием решений в форме заочного голосования. Подробно указана повестка дня. Заполненный лист голосования необходимо было передать до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А <адрес>, о чем было указано в данном листе.

        Из реестра получения уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении собрания и бланки решений для заочного голосования (листы голосования) получили граждане, проживающие в 58 квартирах, а так же граждане, проживающие в 16 квартирах отказались от получения.

        Исследовав представленные в материалы дела решения собственников (листы голосования), сравнив количество голосов, указанное в решениях, соответствующее размеру площади, приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в МКД, с размерами квартир, представленный стороной истца реестр голосования, содержащий указания на выявленные недостатки листов голосования, с которыми согласился представитель ответчика, суд пришел к выводу, что при определении кворума и при подведении итогов заочного голосования могут быть учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь 2431,34 кв.м,, то есть собственников, обладавших 2431,34 голосами, составляет 54,52%. При этом суд исключает при подсчете голосов решения собственников квартир № 3, 6, 11, 17, 49, 74, то есть 451,56 голоса.

    Таким образом, при согласованной сторонами по делу совместной проверке подсчета голосов, с учетом исключенных голосов собственников, в голосовании приняло участие 2431,34 голосов, что составляет 54,52% от общего числа голосов (4459,4). Участие в собрании в форме заочного голосования 54,52% от общего числа голосов, в силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.

     Если бы истец приняла участие в голосовании, с учетом ее мнения «против» всех решений собрания по повестке дня количество голосов, поданных «за», не изменилось бы. Неучастие истца во внеочередном общем собрании собственников помещений с учетом размера доли ее голоса не могло повлиять на общие результаты голосования.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Истец не представила суду доказательств, опровергающих законность и легитимность проведенного собрания, не представила своих возражений относительно правомерности определения кворума при проведении данного собрания.

    Судом установлено, что истец Калганова Н.В. является собственником жилого помещения, имеет в собственности ? долю в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> общей площадью 58.4 кв.м.

    Оснований для вывода о том, что участие истца в собрании могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования, и истцу принятием этого решения были причинены убытки, не имеется, а поскольку принятые решения не повлекли за собой причинения истцу каких-либо убытков, то отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений. Иные собственники жилых помещений в указанном доме о нарушении их прав и законных интересов при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не заявляли и принятые общими собраниями собственников помещений в данном доме решения в суд не обжаловали.

Кроме того, суд учитывает, что после оспариваемого собрания в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного общего собрания являлась Калганова Н.В. Результаты данного собрания не оспорены. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца и ее законные интересы не нарушены.

    При таких установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства их совокупности применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, исковые требования Калгановой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░