Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-807/2020 от 17.06.2020

№ 22к-807/20 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО 1 и его защитника адвоката Лёда К.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г., которым в отношении

ФИО 1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

10 февраля 2020 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО 1 и ФИО 2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что 6 февраля 2020 г. в 17 час. 05 мин. ФИО 1 у входа в магазин <...> по адресу: <адрес>, передал ФИО 2 с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой <...> г, что является значительным размером.

Согласно протоколу задержания ФИО 1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления 11 февраля 2020 г. в 00 час. 20 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как установлено судом, фактически он был задержан 10 февраля 2020 г.

11 февраля 2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2020 г., с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 2 марта 2020 г., в отношении обвиняемого ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2020 г. включительно.

Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, № возбужденные соответственно по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО 1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО 1 и ФИО 2; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО 1

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2020 г. срок содержания ФИО 1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области до 6 месяцев, т.е. до 10 августа 2020 г.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Орловскому району ФИО 3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО 1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, выдвинутое обвинение не смягчалось, ФИО 1 также подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений, в связи с чем, сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Лёда К.С. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, изменить ФИО 1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда в этой части основаны на предположениях; судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания ФИО 1 под стражей; суд не мотивировал свой отказ в избрании ФИО 1 домашнего ареста, а также не указал, каким образом, находясь под домашним арестом, он сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу; не привел достаточных оснований для применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что по уголовному делу органом следствия допущена волокита, в настоящее время следствием произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, изменении меры пресечения на домашний арест, указывая, что не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению неоднократно проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства: при избрании и продлении меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемому под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, признаки волокиты по уголовному делу отсутствуют. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО 1 и его защитника, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО 1 и адвоката Лёда К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий