Решение по делу № 2-4268/2016 от 11.05.2016

решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016

дело № 2-4268/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева АА к ООО «Бизнес Тревел Групп», Чернышевой ДА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа – <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Бизнес Тревел Групп» взял у истца взаймы сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата заемных средств договором предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также установили плату за пользование займом по ставке 0,5% в месяц до дня возврата долга. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и Чернышевой Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому ответчица взяла обязательство отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения обязательств основным должником. Обязанности по возврату займа заемщик исполнил частично, на сумму <данные изъяты>. Непогашенная часть задолженности составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Роженцова Н.С., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменный отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Тревел Групп» и Воробьевым А.А. подписан договор займа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика сумму займа <данные изъяты>, а ответчик – вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата займа договором предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа по ставке 0,5% от суммы займа, установленной на день подписания договора, за каждый день просрочки.

Расписка или иной письменный документ, свидетельствующий о передаче ответчику заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены, поскольку не составлялись, что подтвердили суду истец и представитель ответчика.

В то же время, пунктом 6 договора займа предусмотрено, что до подписания настоящего договора заемщик в полном объеме получил от займодавца сумму займа по настоящему договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем заемщик не имеет каких - либо претензий. Таким образом, подписанием договора займа обе стороны подтвердили, что факт передачи суммы займа в согласованном размере фактически состоялся.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Наличие перед истцом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Бизнес Тревел Групп» удостоверил подписанием с займодавцем Воробьевым А.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении стороны продлили действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установили плату за пользование займом по ставке 5% от суммы остатка долга за каждый месяц пользования.

Дополнительное соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как допустимое письменное доказательство признания ответчиком долгового обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком ООО «Бизнес Тревел Групп» у истца суммы займа <данные изъяты> под 5% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным. Доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Бизнес Тревел Групп» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.А. и Чернышевой Д.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства ответчик Чернышева Д.А. взяла обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение основным должником обязательств по договору.

По делу установлено, что в установленный договором срок заемщиком произведен частичный возврат займа в размере <данные изъяты>. Остаток непогашенной задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, что ответчиками не опровергнуто.

Истцом начислена плата за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договорной ставке 5% в месяц на остаток задолженности. Также истцом начислен штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договорной ставке 0,5% от суммы займа, установленной на день подписания договора. Расчет процентов за пользование займом и штрафа судом проверен, признается правильным, ответчиками не оспорен.

По настоящее время обязательства по договору займа (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком не исполнены надлежащим образом, следовательно, имеются законные основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности солидарных должников ООО «Бизнес Тревел Групп» и Чернышевой Д.А.

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Бизнес Тревел Групп» и Чернышевой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялась в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого ответчика по <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева АА к ООО «Бизнес Тревел Групп», Чернышевой ДА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес Тревел Групп», Чернышевой ДА солидарно в пользу Воробьева АА задолженность по договору займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бизнес Тревел Групп», Чернышевой ДА в пользу Воробьева АА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк