Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32606/2017 от 12.09.2017

Судья - Богданович С.П. дело № 33-32606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чекмарева < Ф.И.О. >7 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекмарев < Ф.И.О. >8 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...> ввиду утраты возможности исполнения решения суда. В обоснование требований указав, что <...> между ним и < Ф.И.О. >14 заключен договор купли-продажи спорной постройки, которую обязан снести, а именно нежилого здания общей площадью <...> кв.м., этажность: <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, и <...> право собственности < Ф.И.О. >15 на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, а связи с чем объект выбыл из его владения.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявления Чекмарева < Ф.И.О. >46 о прекращении исполнительного производства, отказано.

В частной жалобе Чекмарев < Ф.И.О. >13 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении требований иска Чекмарева < Ф.И.О. >16, Куракова < Ф.И.О. >17, Петрова < Ф.И.О. >18, Михайловской < Ф.И.О. >19, Просветова < Ф.И.О. >20, Серебрякова < Ф.И.О. >21, Хуриевой < Ф.И.О. >22, Галушкиной < Ф.И.О. >23, Шинкарюка < Ф.И.О. >24, Такмазяна < Ф.И.О. >25, Такмазян < Ф.И.О. >26, Недошковской < Ф.И.О. >27, Дроздова < Ф.И.О. >28, Добродеева < Ф.И.О. >29, Берлизова < Ф.И.О. >30, Панягина < Ф.И.О. >31, Шереметьева < Ф.И.О. >32 к администрации города Сочи, Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей № 2» о признании права собственности на нежилые строения (эллинги), и удовлетворены встречные исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольных построек (эллингов).

<...> судом выдан исполнительный лист <...>, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данных доказательств Чекмаревым < Ф.И.О. >33 не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Более того, как усматривается из заключенного <...> между Чекмаревым < Ф.И.О. >34 и < Ф.И.О. >35 договора купли-продажи, отчуждаемый объект недвижимости принадлежал продавцу (Чекмареву < Ф.И.О. >36) на праве собственности на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от <...> (дело <...>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>.

Вместе с тем, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, на основании которого у Чекмарева < Ф.И.О. >37 возникло право собственности на спорную постройку. Государственная регистрация перехода права собственности от Чекмарева < Ф.И.О. >38 к < Ф.И.О. >39 произведена <...>, то есть после отмены правоустанавливающего документа, явившегося основанием для регистрации права собственности Чекмарева < Ф.И.О. >40 на явившуюся предметом сделки самовольную постройку.

При повторном рассмотрении дела Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края <...> принято решение об отказе в удовлетворении требований Чекмарева < Ф.И.О. >41 и других истцов к администрации города Сочи, Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей № 2» о признании права собственности на нежилые строения (эллинги), и об удовлетворении требований встречного иска администрации города Сочи о сносе самовольных построек (эллингов).

О каких-либо обстоятельствах, могущих повлиять на судебное решение, в том числе наличие между Чекмаревым < Ф.И.О. >42 и < Ф.И.О. >43 договора купли-продажи спорной постройки, истцы и их представитель суду не сообщали, что в силу статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации верно расценено судом как злоупотребление правом. Кроме того, указанная сделка совершена Чекмаревым < Ф.И.О. >44 с самовольной постройкой, в силу закона ограниченной в обороте, с которой нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, и право на которую не может быть установлено и зарегистрировано.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Чекмарева < Ф.И.О. >45 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -