Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3768/2017 от 08.06.2017

Судья – Фещенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 29 июня 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденной < Ф.И.О. >1

адвоката Коваль Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной < Ф.И.О. >1 и ее защитника – адвоката Гришко Л.Б. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, родившаяся <...> в <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не военнообязанная, ранее судимая:

- <...> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на 5 месяцев;

- <...> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении К) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении Ш) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении В) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении Л) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении Е) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении < Ф.И.О. >14) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении П) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении В) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении < Ф.И.О. >17) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении Т) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении А) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении < Ф.И.О. >20) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении З) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении Х) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <...> в отношении Ж) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <...> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >2, <...> года рождения и < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденной < Ф.И.О. >1 и ее защитника – адвоката Коваль Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Б об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении шести преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам.

Она же совершила семь преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Кроме того, она признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. Также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Г, в защиту интересов осужденной < Ф.И.О. >1, не оспаривая выводы суда о виновности своей подзащитной в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поэтому просит приговор суда изменить, назначив наказание по пяти эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенным < Ф.И.О. >1, как ранее не судимой – не связанное с лишением свободы, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ – не связанное с лишением свободы, применив поглощение его более строгим наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчив ей наказание до минимально возможного.

Свою просьбу мотивирует тем, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено по пяти эпизодам преступлений, поэтому оснований для назначения лицу, ранее не судимому, меры наказания в виде лишения свободы не имеется, а справедливым является любое, не связанное с лишением свободы наказание.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания без лишения свободы, не учел наличие явок с повинной по всем эпизодам пресиуплений, свидетельствующих о желании осужденной не препятствовать следствию, а активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений.

Рассмотрение дела в особом порядке, по мнению стороны защиты, свидетельствует о раскаянии подзащитной, о чем она неоднократно поясняла в суде.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >1 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает на активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, а также на наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной < Ф.И.О. >1 и ее защитника – адвоката Г, заместитель прокурора <...> Краснодарского края Г, аргументируя необоснованность изложенных в жалобах доводов, просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что < Ф.И.О. >1 вину в совершенных преступлениях полностью признала. В суде, после консультации с защитником, она подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства < Ф.И.О. >1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судом исследованы.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной по одиннадцати эпизодам преступлений, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При определении осужденной вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно принципу справедливости, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также достижения цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно не установил оснований для применения к < Ф.И.О. >1 более мягкого вида наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденной < Ф.И.О. >1 и адвоката Г в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Вопреки утверждениям осужденной < Ф.И.О. >1 и адвоката Г, наличие явок с повинной по эпизодам в отношении потерпевших В, Л, Е и В материалами дела не подтверждается, в связи с чем, обоснованно не учтены судом первой инстанции при назначении наказания по данным преступлениям ввиду их отсутствия.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное не подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной < Ф.И.О. >1 и адвоката Г без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Карпенко