Решение по делу № 2-3228/2014 ~ М-2221/2014 от 27.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 августа 2014 года Дело № 2-3228/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Ильина А.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» Бурдина Д.В., третьего лица Жиляева В.А.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2014 по иску Гуцмана А.В. к СОАО «ВСК», Рогалеву А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцман А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, с требованием к Рогалеву А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2014 года в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440 государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Гуцману А.В., автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный № принадлежащего Артюшкину С.А., под управлением Рогалева А.В., автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный № принадлежащего и под управлением Жиляева В.А. и автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный № принадлежащего и под управлением Ураимова А.О. В результате данного ДТП автомобилю «Лада 211440», государственный регистрационный № были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Рогалев А.В., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В связи с наступление страхового случая, истец обратился в страховую компанию виновника СОАО «ВСК», которая провела осмотр транспортного средства и выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «Автоэксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита просит взыскать со страховой компании, а оставшуюся часть с причинителя вреда.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Рогалеву А.В. взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гуцман А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ильин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» с требованиями с учетом их уточнения согласился.

Третье лицо Жиляев В.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснил, что виновным в данном ДТП был признан Рогалев А.В., который въехал в стоящий автомобиль. Корме того, Рогалев А.В. находился в состоянии опьянения.

Ответчик Рогалев А.В., третье лицо Ураимов А.О. в судбеное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Выслушав пояснения представителя истца Ильина А.В., представителя ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Жиляева В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2014 года в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440 государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Гуцману А.В., автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный № принадлежащего Артюшкину С.А., под управлением Рогалева А.В., автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный № принадлежащего и под управлением Жиляева В.А. и автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный № принадлежащего и под управлением Ураимова А.О., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом (л.д.12-14).

Определением от 05 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогалева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Третье лицо Жиляев В.А. в судебном заседании пояснил, что виновным в данном ДТП признан Рогалев А.В., который находясь в состоянии опьянения въехал в стоящий автомобиль.

Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 25 января 2014 года, причинен по вине Рогалева А.В., что не оспаривается и ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Рогалева А.В. был застрахован в СОАО «ВСК», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.110). 10 февраля 2014 года автомобиль, принадлежащий Гуцману А.В. на праве собственности (л.д.10-11) был осмотрен (л.д.101-104) и решено выплатить Гуцману А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111). Данная сумма была перечислена на имя Гуцмана А.В., что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2014 года (л.д.112).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Гуцман А.В. обратился в ООО «Автоэксперт» с заявлением о проведении экспертного исследования, о чем уведомил ответчика СОАО «ВСК» и Рогалева А.В. (л.д.30,31), и согласно отчета № от 06 марта 2014 года, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.32-109).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием с указанным исследованием, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Независимый эксперт».

Из заключения экспертизы № от 19 июля 2014 года ЗАО «Независимый эксперт», проведенной по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № от повреждений, полученных в ДТП 25 января 2014 года, с учетом износа и средних рыночных цен региона составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.136-149).

Изучив представленное заключение ЗАО «Независимый эксперт», суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Заключение составлено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была перечислена на имя истца 12 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2014 года.

Из представленных документов также усматривается, что третьему частник ДТП – Ураимову А.О. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а четвертому участнику –Жиляеву В.А. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.114,115).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик СОАО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а, также учитывая, что представитель истца не настаивал на удовлетворении требований в этой части, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку автомобиль истца необходимо привести в состояние в котором он находился до ДТП, то с Рогалева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля

В соответствии с п.2 ст.13 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком ОСАО «ВСК» сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки выплачена на была, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 0,11% х 155 дней (с 08 марта 2014 г. по 12 августа 2014 г. = <данные изъяты> рубль).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено в полном объеме только 12 августа 2014 года, поэтому с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>: 2) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения № от 17 марта 2014 года Гуцман А.В. обратился в ООО «СибАвтоПраво» для оказание юридических услуг, за что им уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27,28).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца Гуцман А.В. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика Рогалева А.В. сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28,49), а также по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29), поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца Гуцмана А.В. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а с ответчика Рогалева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.4), поэтому учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика Рогалева А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуцмана А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Гуцмана А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рогалева А.В. в пользу Гуцмана А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2014 года.

Председательствующий Ю.А.Никитина