Определение по делу № 2-1349/2013 ~ М-1267/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1349/2013 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Е.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Смирнова А.И., Смирнова И.Ф. к Кузнецовой С.В., Горбачевой А.В. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома и признании договора купли-продажи недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.И. и Смирнов И.Ф. обратились в суд с иском к Кузнецовой С.В., Горбачевой А.В. и просили признать за ними право общей собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома ...., по 1/4 доли за каждым. Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома .... частично недействительным в 1/2 доли, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание по данному гражданскому делу назначенное на 9 июля 2013 года в 10 часов 30 минут истцы Смирнов А.И. и Смирнов И.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется лист извещения. Представитель истца Смирнова А.И. адвокат Насонова В.П. также в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

Судебное заседание по данному делу было отложено на 19 июля 2013 года в 14 часов 45 минут, стороны извещались о времени и месте судебного заседания. Однако истец Смирнов А.И., его представитель адвокат Насонова В.В., истец Смирнов И.Ф. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Кузнецова С.В., ее представитель адвокат Фомичев Р.С. и ответчик Горбачева А.В. в судебное заседание также не явились

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Смирнова А.И., Смирнова И.Ф. к Кузнецовой С.В., Горбачевой А.В. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома и признании договора купли-продажи недействительным в части, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Смирнову А.И. и Смирнову И.Ф., что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Бабеншева