Решение по делу № 2-1162/2018 ~ М-1049/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.Ю. к Степанову А.Н., Степановой Т.М. о признании недействительным договора уступки прав требований,

при участии в судебном заседании истца Степановой С.Ю., представителя ответчика Степанова А.Н. – Неустроева А.А. на основании доверенности от 04.04.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова С.Ю. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия к Степагновой Т.М. с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 20.09.2017 недействительным, мотивировав требования тем, что данный договор совершен в период когда Степанов А.Н. имел непогашенные обязательства, в том числе по алиментам. В качестве правового основания приводит положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов А.Н..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Степанова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспариваемый договор является возмездным, в результате заключения данного договора Степанов А.Н. погасил полученный у Степановой Т.М. заем. Указал, что нарушений действующего законодательства не имеется при заключении оспариваемого договора. Кроме того, при рассмотрении заявления Степановой Т.М. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-40/2017 судом дана оценка данному договору, в определении от 17.10.2017 указано о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов иных лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.06.2017, которым частично отменено решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № 2-40/2017 со Степановой С.Ю. в пользу Степанова А.Н. взысканы 924 604 руб. 18 коп.

Кроме того, на основании указанного решения со Степановой С.Ю. в пользу Степанова А.Н. взыскано 6938 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Во исполнение указанных судебных актов судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов 19.12.2017 возбуждены исполнительные производства.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2017 произведена замена взыскателя по делу № 2-40/2017 – Степанова А.Н. на Степанову Т.М. в части взыскания указанных денежных средств в связи с заключенным между Степановым А.Н. и Степановой Т.М. договор уступки прав требования от 20.09.2017.

Согласно указанному договору цедент (Степанов А.Н.) уступает, а цессионарий (Степанова Т.М.) принимает права (требования) задолженности в сумме 931 524 руб. 18 коп., возникшей на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по делу № 2-40/2017.

Полагая, что данная сделка совершена с целью избежать уплаты получаемых денежных средств в счет оплаты имеющихся обязательств, Степанова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Хакасия от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установил, что если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов 12.08.2016 в отношении Степанова А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Степановой С.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Степанова Д.А., 28 августа 2004 года рождения, 5000 руб. ежемесячно и Степанова А.А., 11 декабря 1995 года рождения, 5000 руб. ежемесячно с 09.08.2012 до совершеннолетия детей.

В материалах дела имеются постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность по алиментам составляет:

- по состоянию на 08.03.2017 – 185 000 руб. (постановление от 07.03.2017),

- по состоянию на 19.12.2017 – 280 921 руб. 65 коп. (постановление от 19.12.2017).

Кроме того, в последующем в отношении Степанова А.Н. возбуждены следующие исполнительные производства:

- 24.01.2018 № 2498/18/19020-ИП о взыскании в пользу Степановой С.Ю. 360 000 руб. неустойки от суммы невыплаченных алиментов за период с 12.01.2014 по 12.02.2017 (судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 22.11.2017, вступил в законную сил 29.12.2017);

- 16.05.2018 № 24946/18/190202-ИП о взыскании в пользу Степановой С.Ю. 50 000 руб. неустойки от суммы невыплаченных алиментов за период с 13.02.2017 по 31.01.2018.    

Таким образом, зная о возникновении обязательств перед истцом по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не исполняя ее, что в последующем привело к дополнительному взысканию неустойки, Степанов А.Н. совершил действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, заключив оспариваемую сделку, является со стороны него злоупотреблением правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездный характер оспариваемой сделки, о чем указывает представитель ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора и установления злоупотребления правом со стороны заключившего ее лица не имеет.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве дана оценка оспариваемому в рамках настоящего дела договору на соответствие его требованиям действующего законодательства и нарушение прав и интересов иных лиц, поскольку в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем на соответствие требованиям действующего законодательства проверяется лишь в части соблюдения наличия в нем существенных условий, необходимых для подобного рода договоров.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании договора уступки прав требования от 20.09.2017 недействительным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков в равных долях (по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования:

признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный 20 сентября 2017 года между Степановым А.Н. и Степановой Т.М..

2. Взыскать со Степанова А.Н. в пользу Степановой С.Ю. 150 (сто пятьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать со Степановой Т.М. в пользу Степановой С.Ю. 150 (сто пятьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018.