Решение по делу № 2-50/2021 (2-1453/2020;) ~ М-1532/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием истцов Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б., представителя ответчика Казаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-002523-40 по иску Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений,

УСТАНОВИЛ:

Пруткова Н.Б., Пруткова Е.Б. обратились в суд с иском к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, обосновывая свои требования следующим.

Истцы с 1992 года являются наследниками и собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> в 1998 году был получен истцами, согласно постановлению главы г. Кузнецка от 21 мая 1998 года за № 309.

1 июня 1998 года истцам были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей по адресу <адрес>, за № 4217 – Прутковой Н.Б. на земельный участок площадью 121,5 кв.м, за № 4218 – Прутковой Е.Б. на земельный участок площадью 121,5 кв.м.

Другими владельцами земельного участка по адресу <адрес> являлись ФИО1 – 243 кв.м., ФИО2 – 121,5 кв.м., ФИО3 – 121,5 кв.м, ФИО4 – 243 кв.м., ФИО5 – 243 кв.м., ФИО6 – 243 кв.м. Доли в земельном участке определены без выдела в натуре.

Постановлением главы г. Кузнецка № 197 от 24 марта 1999 года площадь всего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> установлена в размере 1458 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, целевым назначением земельного участка признано индивидуальное жилищное строительство.

Впоследствии произошло изменение кадастрового номера земельного участка с <данные изъяты> на кадастровый номер <данные изъяты> (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 9 октября 2002 года).

В полученной истцами кадастровой выписке от 21 ноября 2008 года № 64/08-3434 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1458 кв.м., в особых отметках содержатся сведения, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 мая 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу <адрес>, площадь земельного участка – 945 кв.м.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав землепользователей, землевладельцев, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ.

Площадь 1458 кв.м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) не может соответствовать материалам межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 945 кв.м (<адрес>).

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 945 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Пруткова Н.Б. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, письменные пояснения, а также дав устные пояснения по делу, суть которых сводится к следующему.

Мать истцов – ФИО7 вступила в права наследования после смерти своего отца ФИО8 на 1/6 долю в жилом доме и на 243 кв.м в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенных по адресу <адрес>

Истцы, являясь наследниками после смерти своей матери ФИО7, приобрели право собственности на 1/6 доли (по 1/12 каждая) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок размером 243 кв.м. (по 121,5 кв.м. каждой) в границах земельного участка, площадью 1458 кв.м.

Истцы не согласны с тем обстоятельством, что помимо ФИО7, наследственное имущество в виде долей в вышеуказанном жилом доме и земельном участке получили другие наследники ФИО8, передав впоследствии свои права ФИО9, после смерти которого ФИО10 приобрела в собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и право пожизненного владения на часть спорного земельного участка площадью 1458 кв.м.

Полагает, что проведенное по заявлению ФИО10 межевание земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, является незаконным, поскольку истцы не давали своего согласия на его проведение, в результате межевания незаконно была уменьшена площадь земельного участка, которая составила 1431 кв.м и, соответственно, уменьшилась площадь принадлежащего истцам земельного участка.

После того, как ФИО10 отказалась от прав на спорный земельный участок, его должны были передать им в собственность, как бесхозный, 29 декабря 2017 года они подали заявление о регистрации за каждым из истцов права собственности по 5/12 доли на земельный участок, но в их заявлениях незаконно были изменены доли на 1/12, а 5/6 доли земельного участка проданы ФИО11 – дочери ФИО10, которая получила 5/6 доли <адрес> по договору дарения.

Считает незаконными действия межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по внесению в государственный кадастр сведений о межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и присвоению ему кадастрового номера <данные изъяты>, поскольку данный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

Считает незаконным указание в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выданной 21 ноября 2008 года за № 64/08-3434, в графе «Особые отметки» о том, что кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>. Земельный участок с таким кадастровым номером расположен по <адрес>. Видит в этом нарушение своих прав, поэтому и заявляет требование об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Просила заявленные требования к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Истец Пруткова Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования и пояснения Прутковой Н.Б. поддержала, просила об удовлетворении иска к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В судебное заседание представитель ответчика - межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Казарова Е.А., действующая на основании доверенности и приказа о назначении на должность, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Из возражений на иск следует, что 4 июня 2002 года зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 5/6) ФИО10 на жилой дом общей площадью 92,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Жилой дом). 28.02.2014 право на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 5 февраля 2014 года было зарегистрировано за ФИО11

25 декабря 2017 года в отношении жилого дома произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доли в праве по 1/12) Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б.

18 января 2018 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО11 (доля в праве 5/6), Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. (доли в праве по 1/12) на расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1431 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>

05 апреля 2018 на основании договора купли-продажи 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка от 3 апреля 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Шишковой Л.А., реестровый № право общей долевой собственности на 5/6 долей на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Сорокиным Е.Ю.

В кадастре недвижимости ЕГРН содержатся архивные сведения о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1458 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 12.11.2019 № 01-07-0261, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: обл. Пензенская, <адрес> (кадастровый № <данные изъяты>), осуществлена 22 апреля 2009 года на основании решения Управления Роснедвижимости по Пензенской области № 31/09-321, по заявлению Жиркова В.А. о постановке на государственный кадастровый учет от 3 апреля 2009 года № <данные изъяты> и документам о межевании, подготовленным в виде описания земельного участка МУП «Архитектура и землеустройство». Данный земельный участок образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>.

10 июня 2011 года земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета.

На титульном листе описания земельного участка, представленного с заявлением № <данные изъяты>, содержится информация о том, что заказчиком кадастровых работ по договору от 19.11.2008 № 817 являлись ФИО10, Пруткова Н. Б., Пруткова Е.Б.

Истцами заявлены требования об исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>. Однако в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся архивные сведения о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> площадью 945 кв.м по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН, из данного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 674 кв.м (принадлежит на праве собственности ООО «Союз») и <данные изъяты> площадью 262 кв.м.

При этом спорный земельный участок расположен в другом кадастровом квартале. Смежными земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются, что подтверждается сведениями с сайта Яндекс.Карты. При изложенных обстоятельствах непонятно, чем нарушаются права истцов архивными сведениями о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> (из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>), а также каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав и законных интересов Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б.

По данному делу в качестве ответчика привлечен межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления. Однако межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам является территориальным отделом Управления и не является юридическим лицом. В силу изложенного указанный отдел Управления не обладает процессуальной правоспособностью, не может привлекаться ответчиком по делу и нести ответственность по заявленным требованиям, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком в данном случае может быть только Управление.

Вместе с тем, Управление также не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком является лицо, привлекаемое истцом к ответу по иску и нарушившее его права и охраняемые законом интересы. Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком и суть искового требования, так как в случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом. Однако из искового заявления не усматривается, чем Управление нарушило права истца.

Управление является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных правоотношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцам в осуществлении их прав и законных интересов.

Согласно требованиям действующего законодательства Управление может выступать ответчиком в тех случаях, когда оспариваются его действия или решения о приостановлении либо отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Однако прав истца Управление не нарушало, какие-либо действия или решения органа регистрации прав не обжалуются в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагала, что заявленные истцами требования предъявлены к Управлению как к ненадлежащему ответчику.

Истцы просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> и исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>.

Управление считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В абзацах 2,3 пункта 52 Постановления №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты как исключение (аннулирование) сведений из ЕГРН.

При этом следует отметить, что «сведения из Государственного кадастра недвижимости», которые просят исключить (аннулировать) истцы, по сути своей представляют собой запись ЕГРН.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 12 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок), в кадастре недвижимости статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Поскольку спорным земельным участкам присвоен статус «архивный» в связи со снятием их с государственного кадастрового учета (что свидетельствует о том, что они в качестве индивидуально-определенной вещи в настоящее время не существуют), в данном случае фактически отсутствует предмет спора.

В силу пункта 17 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Таким образом, требование об исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Кроме того, признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> никоим образом не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку данный участок снят с кадастрового учета, а внесение каких-либо изменений в сведения об архивном объекте недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо Сорокин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «Союз», комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица Антропов А.В., Антропова О.Е. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Русакова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет межевание как комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Положениями п.п. 1, 3 ст. 39 Закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 22.07.2008г.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 22.07.2008г.), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по 1/12 доли каждой в праве общей долевой собственности.

До 5 февраля 2014 года собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась ФИО10, которой на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 1215 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1458 кв.м.

Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. на праве пожизненного владения принадлежало по 121,5 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1458 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, не были уточнены.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, 19 ноября 2008 года между заказчиком ФИО10 и исполнителем МУП «Архитектура и землеустройство» в лице директора Жиркова В.А. был заключен договор на проведение территориального землеустройства земельного участка. Владельцами земельного участка указаны ФИО10, Прутковы Н.Б., Е.Б.

В рамках исполнения договора кадастровым инженером были проведены работы по определению границ земельного участка, установлению координат характерных точек границ. Площадь земельного участка по кадастровому паспорту составила 1458 кв.м, проектная (уточненная) площадь – 1431 кв.м.

В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с владельцами смежных земельных участков по <адрес>, с органами местного самоуправления в части земель общего пользования. Согласование со смежным землепользователем по задней меже по <адрес>, не проводилось ввиду установления границы 4 октября 2002 года.

Решением Кузнецкого территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 22 апреля 2009 года № 31/09-321 был осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 1431 кв.м. по адресу <адрес>, выдан кадастровый паспорт на земельный участок местоположением <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, с уточненной площадью 1431 кв.м.

Таким образом, в кадастровый паспорт спорного земельного участка, по результатам проведения землеустроительных работ были внесены изменения, и присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Суд не усматривает нарушения прав истцов действиями Росреестра по присвоению спорному земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась в результате неправильного определения границ земельного участка, захвата смежными землевладельцами части спорного земельного участка, и что проведенное межевание оспорено ими в установленном законом порядке, в судебном заседании истцами не представлено. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) – 1458 кв.м. являлась декларированной и была уточнена в результате проведения землеустроительных работ, что явилось основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, действия государственного регистрирующего органа по внесению изменений в существующую запись ЕГРН по результатам землеустроительных работ предусмотрены действующим законодательством и не могут быть признаны действиями, нарушающими права истцов на спорный земельный участок.

Доводы истцов о том, что они не были извещены о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу <адрес>, не согласны с результатом межевания, в результате которого площадь спорного земельного участка уменьшилась на 27 кв.м, не имеют правового значения для оценки законности действий ответчика по внесению соответствующей записи в ЕГРН и признанию межевания незаконным, по следующим основаниям.

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно являющийся нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленных стороной ответчика документов следует, что межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области не является юридическим лицом, вследствие чего не обладает процессуальной правоспособностью, не может привлекаться ответчиком по делу и нести ответственность по заявленным требованиям, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно части 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как следует из положения об отделе межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, он является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, и не является юридическим лицом (п. 1).

Согласно п. 3 отдел подчиняется в своей деятельности руководителю Управления и его заместителю в соответствии с приказом Управления о распределении обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданско-правового спора, судом было предложено истцам произвести замену ответчика – межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области на надлежащего ответчика, однако, согласия истцов на замену ненадлежащего ответчика получено не было. В судебном заседании истцы настаивали на своих требованиях к заявленному ими ответчику.

Требований к привлеченному судом в качестве соответчика Управлению Росреестра по Пензенской области, либо к третьим лицам, истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не было заявлено.

Таким образом, учитывая, что межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, и не может быть признан надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, что в иске Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу <адрес> следует отказать.

Кроме того, Управление Росреестра по Пензенской области является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных правоотношений не является.

Как усматривается из материалов дела, между истцами и Управлением Росреестра по Пензенской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка. В силу вида своей деятельности Управление Росреестра Пензенской области не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорному объекту недвижимости.

При этом доводы истцов относительно незаконности сделок в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, являются их субъективной оценкой фактических обстоятельств, связанных с переходом прав на указанные объекты недвижимого имущества, и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 февраля 2014 года между дарителем ФИО10 и одаряемой ФИО11 был заключен договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Право пожизненного наследуемого владения ФИО10 земельным участком площадью 1215 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> было прекращено постановлением главы администрации г. Кузнецка от 09.11.2017г.

28 ноября 2017 года между арендодателем – комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка и арендатором ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 6127, в отношении земельного участка площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

17 января 2018 года указанный договор аренды был расторгнут и между сторонами – комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка и ФИО11 был заключен договор купли-продажи 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1431 кв.м. На основании указанного договора, за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Прутковы Н.Б. и Е.Б. также выразили желание на передачу им в собственность земельных участков, находящихся у них в пожизненном наследуемом владении, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок <данные изъяты> (<данные изъяты>) заявления (Прутковой Н.Б. от 28 декабря 2017 года, Прутковой Е.Б. от 29 декабря 2017 года) об осуществлении государственной регистрации и приложенные к ним свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки.

Выписку из ЕГРН Пруткова Н.Б. получила 18 января 2019 года, Пруткова Е.Б. – 19 января 2019 года.

Согласно договору купли-продажи от 3 апреля 2018 года, ФИО11 продала Сорокину Е.Ю.принадлежащие ей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>.

Истцами оспаривалась указанная сделка, однако решением Кузнецкого районного суда от 15 июля 2019 года, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Пензенского областного суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении иска Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (5/6 доли жилого дома и земельного участка) и признании за Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было отказано.

Требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 945 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, также удовлетворению не подлежит ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику, а также вследствие отсутствия нарушения данной записью прав истцов.

Суду не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав истцов на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в разделе 16 «Особые отметки» записи о том, что кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 945 кв.м, следует, что он расположен по адресу <адрес>. Сведения о данном участке являются архивными, объект недвижимости снят с кадастрового учета 7 ноября 2011 года. В настоящее время из данного земельного участка образованы два земельных участка – с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 674 кв.м (право собственности зарегистрировано за ООО «Союз») и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 262 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 945 кв.м, расположенный по адресу <адрес> не принадлежал истцам, не являлся смежным с земельным участком истцов, был расположен в ином кадастровом квартале, и в настоящее время снят с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, и заявленные требования к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому района Управления Росреестра по Пензенской области не влекут восстановление предположительно нарушенных прав истцов на земельный участок расположенный по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: