Решение по делу № 12-12/2021 от 28.01.2021

Дело № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск                                                                           29 марта 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулмеджидова А.М. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску Гасанова М.М. №      от 19 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску Гасанова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Абдулмеджидов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Абдулмеджидов А.М. обжаловал его в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. он не управлял транспортным средством, а находился у себя дома в с.Н.Казанище Буйнакского района Республики Дагестан, спал после дежурства на работе. В указанное время автомобиль находился под управлением его младшего брата ФИО1, который выехал на его автомобиле по своим делам в г.Буйнакск, и со слов брата стало известно, что его (брата) остановили сотрудники ДПС, по просьбе которых брат предъявил документы на автомобиль, среди которых находилось и его водительское удостоверение, на основании которого постановление по делу об административном правонарушении составлено в отношении него. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по дел об административном правонарушении являются незаконными, поскольку составлены на лицо, не причастное к данному административному правонарушению. Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Абдулмеджидов А.М. изложенные в ней доводы поддержал, показав, что в 17 час. 35 (45) мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан транспортным средством «ВАЗ 217030», за г/н № он не управлял, а находился у себя дома в <адрес> и отдыхал после дежурства на работе. В указанный период времени и месте данным транспортным средством управлял его младший брат ФИО1 который и расписался в административном материале от его имени. Документы от транспортного средства и его водительское удостоверение находились в автомобиле, которые и показал его брат сотрудникам ДПС при составлении административного материала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску Гасанов М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. В период службы позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску, по просьбе которого он на служебном автомобиле вместе со своим напарником подъехали к перекрестку улиц И.<адрес>, где находился автомобиль «ВАЗ 217030», за г/н №, а также водитель и пассажир. По указанию начальника ОГИБДД, в период времени, указанный в административном материале, он составил в отношении Абдулмеджидова А.М. протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средствами, на котором были установлены стекла, покрытые пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (прибор измерения светопропускания «Тоник» с заводским номером 7588), затем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении     № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа, а также требование о прекращении противоправных действий, в которых расписался водитель указанного автомобиля. Им являлся ФИО1, допрошенный в рамках настоящей жалобы в качестве свидетеля, который и подписался в составленных им документах. Заявитель Абдулмеджидов А.М. 19 января 2021 г. в 17 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> отсутствовал, материал он составил на основании водительского удостоверения на имя Абдулмеджидова А.М., представленного ему вместе с другими документами свидетелем ФИО1 Почему так произошло, объяснить не может, выполнял поручение начальника ОГИБДД.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он является младшим родным братом заявителя Абдулмеджидова А.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 2170302, за г/н № RUS, принадлежащее на праве собственности его брату Абдулмеджидову А.М., находилось под его управлением. Абдулмеджидов А.М. находился дома в с.Н.<адрес> и отдыхал после дежурства на работе. В тот день, примерно в 17 час. 30 мин., на <адрес> автомобиль под его управлением оставили сотрудники полиции, а именно начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску, по требованию которого представить документы от транспортного средства он передал страховой полис на автомобиль и паспорт транспортного средства (ПТС), среди которых, как ему стало известно позже, и находилось водительское удостоверение его брата Абдулмеджидова А.М. После подъехали другие сотрудники ДПС, в частности инспектор ДПС Гасанов М.М., который и составил административный материал по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении его брата Абдулмеджидова А.М. О том, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий составлены на имя Абдулмеджидова А.М. он узнал только после того, как указанные документы были представлены ему сотрудником ДПС для ознакомления. Не придавая этому значения, он подписался в данных документах от имени своего брата Абдулмеджидова А.М., учинил запись в протоколе о том, что согласен и устранит нарушение. На лобовом стекле автомобиля «ВАЗ 217030» и одном переднем боковом стекле, которое было спущено в момент остановки, имелось пленочное покрытие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, считаю постановление подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в отношении Абдулмеджидова А.М. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 19 января 2021 г. в 17 час. 35 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак О 701 УС/05 RUS, с затемненными стеклами, не соответствующими требованиям технического регламента, светопропускание проверено прибором измерения «Тоник» за номером 7588.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдулмеджидова А.М. к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Между тем согласиться с законностью обжалуемого постановления должностного лица нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются исключительно водители транспортных средств, то есть лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

В качестве доводов жалобы Абдулмеджидов А.М. указывает, что транспортным средством «ВАЗ 217030», за г/н № RUS, принадлежащем ему на праве собственности, 19 января 2021 г. в г.Буйнакске Республики Дагестан не управлял, поскольку в указанное время находился у себя дома в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании Абдулмеджидов Р.М., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 19 января 2021 г. в 17 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан.

Допрошенный в суде ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску Гасанов М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Абдулмеджидов А.М. в указанные в административном материале время и месте отсутствовал, материал он составил на основании водительского удостоверения на имя Абдулмеджидова А.М., представленного ему вместе с другими документами свидетелем ФИО1

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Абдулмеджидова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску № 18810005200013813033 от 19 января 2021 г., вынесенное в отношении Абдулмеджидова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Абдулмеджидова А.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Абдулмеджидова А.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакску Гасанова М.М. № 18810005200013813033 от 19 января 2021 г., вынесенное в отношении Абдулмеджидова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья                                                                                          Нурмагомедов Н.Б.