Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2020 ~ М-4874/2020 от 27.07.2020

Производство № 2-5438/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006869-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2020 года               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Апанасенко Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 сентября 2019 года между банком и Апанасенко Е.А. заключен кредитный договор №19/4201/00000/101778, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей с установленной процентной ставкой – 24,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Апанасенко Е.А.заключен договор ипотеки, согласно которого залогодатель (Апанасенко Е.А.) передает в залог залогодержателю (Банку) квартиру, расположенную по адресу: ***.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора 26 декабря 2019 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с даты получения уведомления. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 04 июля 2020 года задолженность составляет 368 178 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период – 59 550 рубля 68 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1 083 рубля 72 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты – 2 443 рубля 98 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 5 100 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №19/4201/00000/101778, между ПАО КБ «Восточный» и Апанасенко Е.А., взыскать с Апанасенко Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору №19/4201/00000/101778 в сумме 368 178 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 882 рубля; взыскать с Апанасенко Е.А. в свою (истца) пользу проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка долга, начиная с 05 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №19/4201/00000/101778 от 12 сентября 2019 года на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену в размере 3 269 400 рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Апанасенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом по адресу ее регистрации. При этом направленная в адрес Апанасенко Е.А. судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Непринятие Апанасенко Е.А. мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции по месту ее регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года между ПАО КБ «Восточный» (Банк) и Апанасенко Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №19/4201/00000/101778, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей с установленной процентной ставкой – 24,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 1.3.1. кредитного договора №19/4201/00000/101778 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки) а именно: квартиры, площадью 82,7 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, что кредит в указанном размере был предоставлен Апанасенко Е.А.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из кредитного договора №19/4201/00000/101778, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями в соответствии с графиком погашения кредита до 17 числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2019 года; дата окончательного гашения кредита – 17 сентября 2024 года.

Как следует из материалов гражданского дела, у ответчика возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности с 17 октября 2019 года и начисленных процентов с 18 октября 2019 года.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Апанасенко Е.А. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязанности по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по договору и уплате процентов.

Факт нарушения, с которым договор потребительского кредита связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком предложение банка расторгнуть заключенный между сторонами договор осталось без ответа.

Таким образом, требование истца о расторжении договора кредитования №19/4201/00000/101778, заключенного 12 сентября 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Апанасенко Е.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 04 июля 2020 года задолженность ответчика составляет 368 178 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период – 59 550 рубля 68 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1 083 рубля 72 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты – 2 443 рубля 98 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 5 100 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования полностью либо в части на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, не представлено отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, судом при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 указанного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражений ответчика относительно расчета неустойки по просроченному основному долгу и неустойки за несвоевременную уплату процентов не представлено, ходатайств о снижении их размера согласно статье 333 ГК РФ не заявлено. Произвольно без заявления ответчика снижать размер неустойки, суд полагает, нет оснований, так как штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному 12 сентября 2019 года между банком и Апанасенко Е.А., подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период – 59 550 рубля 68 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1 083 рубля 72 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты – 2 443 рубля 98 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 5 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика Апанасенко Е.А., процентов за пользование кредитом, начиная с 05 июля 2020 года до вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 24,9 процентов годовых на сумму основного долга за период с 05 июля 2020 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 300 000 рублей также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Апанасенко Е.А. и заложенное ей в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1.3.1. кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика по договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартиру, площадью 82,7 кв.м., расположенной по адресу: 675000, *** кадастровый (условный) номер ***.

12 сентября 2019 года между Апанасенко Е.А. (Залогодатель) и ПАО КБ «Восточный» (Залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) №19/4201/00000/101778/ZKV1 по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю принадлежавшее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, площадью 82,7 кв.м, расположенную по адресу: 675000, ***, кадастровый (условный) номер ***.

Согласно п.4.2. настоящего договора в силу ипотеки по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по Договору кредитования, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Предмет ипотеки остается во владении и пользовании у Залогодателя в течение всего срока действия настоящего договора. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения Залогодателем и Заемщиком обязательств по Договору кредитования (пункт 1.5 договора).

Предмет залога принадлежит Залогодателю Апанасенко Е.А. на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 11 июля 2014 года.

Как следует из содержания статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу составляет 300 000 рублей, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержатся и в статье 337 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п. 1.6. договора залога от 12 сентября 2019 года по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 3 269 400 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в настоящее время существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, площадью 82,7 кв.м., расположенной по адресу: 675000, *** кадастровый (условный) номер ***, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 3 269 400 рублей, определенной соглашением сторон при заключении договора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 882 рубля, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №4319 от 21 июля 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 18 882 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19/4201/00000/101778 ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №19/4201/00000/101778 ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 368 178 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 59 550 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 083 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 443 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░, 5 100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 882 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 24,9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 269 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.