Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31012/2015 от 15.12.2015

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-31012/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пущиной Н.Л. по доверенности Изотовой О.И. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к Ванковой Елене Александровне, Хачак Сируник Ервандовне, Мостовой Татьяне Васильевне, Пущиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскал солидарно с Ванковой Елены Александровны, проживающей по адресу краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Набережная, д. 220А; Хачак Сируник Ервандовны, проживающей по адресу краснодарский край, Анапский район, с. Гай-Кодзор, ул. Виноградная, д. №6; Мостовой Татьяны Васильевны, проживающей по адресу : Краснодарский край, г.к. Анапа, ул. Терская, д. 226, кВ.2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № 00063475 от 11.02.2013 в размере 905 611,05 рублей

путем обращения на заложенное имущество:

- Марка, модель ТС - MERCEDEC-BENZ 313 CDI SPRINTER, год выпуска - 2004, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) -WDB9036631R676984, модель, № двигателя - 61198150927086, кузов (кабина) № - WDB9036631R676984, цвет - белый, ПТС № и дата выдачи - 77 ТУ 026081 от 21.09.2007, принадлежащее на праве собственности Пущиной Наталье Леонидовне или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскал в равных долях с Ванковой Елены Александровны, Хачак Сируник Ервандовны, Мостовой Татьяны Васильевны, Пущиной Натальи Леонидивны в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 256,11 рублей.

Расторгнул Кредитный договор № 00063475 от 11.02.2013.

В апелляционной жалобе представитель Пущиной Н.Л. по доверенности Изотова О.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ПАО «Банк «Первомайский» Барановой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении кредита № 00063475 от 11.02.2013 истец предоставил заемщику - Ванковой Е.А. кредит в размере 1 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту в размере 26 % годовых, срок возврата кредита - 11.02.2016.

Банк «Первомайский» (ПАО) предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиками по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произвели.

По состоянию на 06.05.2015 сумма задолженности Ванковой Е.А. по Кредитному договору, согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 905 611,05 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу с 11.11.2013 - 838 010,79 рублей; сумма просроченных процентов за период с 11.11.2013 - 67 600,26 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен:

1) Договор поручительства №00063475-П-1 от 11.02.2013, по которому поручителем выступает - Хачак Сируник Ервандовна. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № 00063475 от 11.02.2013 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

2) Договор поручительства №00063475-П-2 от 11.02.2013, по которому поручителем выступает - Мостовая Татьяна Васильевна. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № 00063475 от 11.02.2013 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании солидарно Ванковой Елене Александровне, Хачак Сируник Ервандовне, Мостовой Татьяне Васильевне в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) суммы задолженности по договору о предоставлении кредита, поскольку нашёл свое подтверждение факт не исполнения договора кредитования со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательство по кредитному договору между Банк «Первомайский» (ПАО) и Пущиной Н.Л. был заключен договор залога № 00063475-3-1 от 10.04.2013, согласно которому залогодатель предоставил в залог банку автотранспортное средство - автомобиль - Марка, модель ТС - MERCEDEC-BENZ 313 CDI SPRINTER, год выпуска - 2004, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, идентификационный номер (VTN) -WDB9036631R676984, модель, № двигателя - 61198150927086, кузов (кабина) № -WDB9036631R676984, цвет - белый, ПТС № и дата выдачи - 77 ТУ 026081 от 21.09.2007, залоговая стоимость 600 000 рублей.

Договором залога установлено, что залогом вышеназванного имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 00063475 от 11.02.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на указанное заложенное имущество, и обратил решение к немедленному исполнению, указав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита затронет не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка. Кроме того ответчик может принять меры для уклонения от исполнения обязательств в будущем, что может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Пущиной Н.Л. и Банком «Первомайский» (ЗАО) договор залога №00302510-3-1 от 10.10.2014 является недействительным в связи с тем, что банком не было получено согласие её супруга на заключение данного договора, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого, супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст, 35 СК РФ, возложено на супруга.

Также истцом в соответствии с п. 2 ст, 35 Семейного кодекса РФ не представлены доказательства того, что Банк «Первомайский» (ПАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга Пущиной Н.Л. на передачу транспортного средства в залог.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пущиной Н.Л. по доверенности Изотовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: