Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2300/2016 от 28.06.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Должикова С.С.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе Бирюков А.О. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05.05.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Альянс» Праслова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бирюков А.О. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «<...>» стоимостью <...>, согласно которому он приобрел новый автомобиль без недостатков.

В период гарантийного срока в автомобиле были заменены: шестерни ГРМ 508 и 308; натяжитель привода ГРМ 508; цепь привода ГРМ 308; направители цепи ГРМ 0000081830 и 0000081831; пластина распределителя 508; прокладка клапанной крышки; уплотнитель крышки ГБЦ; радиатор ГУРа с трубками, насос ТНВД, также необходимо заменить стояночный тормоз. Указанные недостатки частично были устранены ответчиком в рамках гарантийного и сервисного обслуживания.

Полагал, что все вышеизложенные недостатки относятся к существенным.

Ссылался на то, что вынужден постоянно обращаться в сервисные центры для ремонта автомобиля, а также на то, что ему был продан автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения недостатков в автомобиле он обратился в экспертное учреждение, где был установлен существенный недостаток в виде деформации силового каркаса кузова.

В добровольном порядке вернуть денежные средства за автомобиль ответчик отказывается.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Бирюков А.О. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный между Бирюков А.О. и ООО «Альянс», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по проведению, экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бирюков А.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчиком ему продан автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками, неоднократные гарантийные ремонты автомобиля повлекли невозможность его эксплуатации более 30 дней неоднократно.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО «<...>».

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль до продажи истцу не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, не был поврежден при транспортировке и не подвергался покраске.

Ссылается, что он на данном автомобиле в аварии не попадал, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Указывает, что деформация номерных знаков связана с их утерей, аэрография на автомобиле произведена им с целью эстетической красоты и как способ, препятствующий угону.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора в случае, если обнаружен обычный недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока - существенный недостаток.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> Бирюков А.О. заключил с ООО «Альянс» договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым приобрел у ответчика автомобиль <...>, <дата> выпуска, стоимостью <...> (т. 1 л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль предоставляется сроком на <...> месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всего комплекса работ по техническому обслуживанию, предусмотренных правилами эксплуатации в сервисном центре продавца или ином авторизованном центре. Гарантия на дополнительное оборудование составляет <...> месяцев (т. 1 л.д. 31).Как следует из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата> в период гарантийного срока в автомобиле истца производились работы по замене радиатора ГУРа с трубками, замене цепи привода ГРМ, замене насоса ТНВД.

Согласно актам выполненных работ ООО «<...>» от <дата>, ООО «<...>» от <дата> в автомобиле выявлено повреждение троса стояночного тормоза.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылался, что в автомобиле имеются дефекты в виде различных поломок, которые неоднократно устранялись им в период гарантийного срока, а также на то обстоятельство, что автомобиль до его передачи истцу подвергался ремонтному воздействию в виде окраски вследствие участия в ДТП либо транспортировки, о чем покупатель уведомлен не был.

Поскольку между сторонами возник спор о том, имеются ли в автомобиле указанные истцом недостатки, судом по делу обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата>, в автомобиле <...>, принадлежащем Бирюков А.О. неисправностей шестерен ГРМ, натяжителя привода, цепи привода, направителя цепи ГРМ, пластины распределителя, уплотнителя крышки ГБЦ, радиатора ГУРа с трубками не выявлено. Выявлена неисправность стояночного тормоза, заключающаяся в обрыве троса привода подходящего к правому заднему колесу. Наиболее вероятно обрыв привода ручной разблокировки стояночного тормоза с электроприводом произошел в результате наезда на какое-либо препятствие, так как в месте обрыва привода имеются повреждения защиты панели пола, деформация нижнего правого поперечного рычага задней подвески, в связи с чем данный дефект является эксплуатационным. В результате исследования автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, производственных недостатков не выявлено. Недостатков в виде деформации «силового каркаса кузова» не выявлено. Одним из свидетельств ремонтного воздействия на кузов автомобиля является толщина лакокрасочного покрытия. Среднее значение толщины ЛКП на кузове автомобиля составляет в пределах от 145,70 до 216,20 мкм, при толщине лакокрасочного покрытия предусмотренной заводом-изготовителем 100-120 мкм, а также значение ремонтной окраски около 200-250 мкм, позволяет сделать вывод, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № подвергался ремонтным воздействиям (капот в левой части, переднее правое крыло в верхней задней части, задняя левая дверь в нижней части) и окраске. Определить время нанесения ремонтного окрашивания не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 указанное заключение поддержали.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имелось. Данное заключение экспертов не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Как установлено судом, по акту приема-передачи автомобиля от <дата> продавец ООО «Альянс» передал покупателю Бирюков А.О., а покупатель Бирюков А.О. принял технически исправное транспортное средство – автомобиль <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Согласно данному акту, автомобиль покупателем осмотрен, комплектация, наличие дополнительного оборудования, работоспособность основных узлов и агрегатов автомобиля, отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия и видимых металлических и пластиковых деталей проверены. Покупатель не имеет претензий к качеству, внешнему виду, комплектности и техническому состоянию автомобиля.

Вместе с тем, заключением судебной автотехнической экспертизы время нанесения на автомобиль ремонтного окрашивания не установлено в связи с отсутствием утвержденных методик.

Установлено, что Бирюков А.О. с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время пользуется приобретенной автомашиной, с требованиями относительно обнаруженных повреждений и расторжении договора купли-продажи обратился лишь <дата>, спустя более трех лет со дня начала его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установить момент и условия возникновения дефектов лакокрасочного покрытия приобретенного Бирюков А.О. автомобиля не представляется возможным, ответчиком же была предоставлена полная, необходимая, достоверная информация о передаваемом истцу автомобиле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля.

Истец реализовал представленный ему законом способ защиты своих прав, выявленные в автомобиле в период гарантийного срока недостатки были устранены уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организацией, а доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля истца в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней по причине его ремонта не представлено.

Оснований не согласится с этими выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.

Доводы Бирюков А.О. о том, что ему был продан автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии либо поврежденный при транспортировке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «<...>», проведенное в досудебном порядке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора в части заявленных истцом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюков А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё