Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1334/2018 ~ М-1417/2018 от 06.12.2018

Дело № 2а-1334/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

административного истца – Ежова Валентина Викторовича в лице представителей: Квитовой Кристины Сергеевны и Баранова Михаила Михайловича, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2018 г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Заседателевой Елены Сергеевны,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице представителя Седойкиной Елены Викторовны, действующей на основании доверенности № от 20.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ежова Валентина Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Заседателевой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № – ИП от 13 августа 2018 г., незаконным,

у с т а н о в и л:

Ежов В.В. предъявил административный иск к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району го Саранск) Заседателевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) о признании действия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № от 13 августа 2018 г., незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем Заседателевой Е.С. на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 06.08.2018 г. по делу №2-1100/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» (далее - ООО «ТрансМагистраль») в пользу Ежова В.В. утраченного заработка и компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство №.

Однако на момент его возбуждения в отношении должника в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находилось дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансМагистраль». Информация о том, что должник находится в стадии банкротства, у взыскателя отсутствовала.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, в нарушение закона 13 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство №, но до 28 сентября 2018 г. приставом не предпринималось каких-либо действий по данному исполнительному производству. В результате чего 28 сентября 2018 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя, который был вынужден его написать, поскольку исполнительный лист в нарушение требований закона был принят к производству, информация о должнике от судебного пристава-исполнителя не поступала.

Исполнительное производство в отношении должника-банкрота возбуждено судебным приставом-исполнителем Заседателевой Е.С. в нарушение Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30.06.2010 г. №02-1, определяющих последовательность действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедур банкротства.

Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: право на получение денежных средств с ООО «Трансмагистраль», поскольку такая возможность утрачена.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу № завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Трансмагистраль».

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона и возбуждение исполнительного производства исключило возможность для Ежова В.В. своевременно включиться в реестр кредиторов.

О нарушении своих прав Ежов В.В. узнал только после того, как самостоятельно забрал исполнительный документ 01 октября 2018 г. В этот же день им подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Пролетарскому району го Саранск, которая получена 03 октября 2018 г., согласно уведомлению о вручении. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответа на жалобу до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, уточнив требования, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск Заседателевой Е.С., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 13 августа 2018 г., незаконными.

В заявлении от 06.12.2018 г. административный истец Ежов В.В. со ссылкой на положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить его.

В судебное заседание административный истец Ежов В.В. не явился, представив письменные объяснения по иску, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу без его участия.

В судебном заседании представители административного истца Ежова В.В. – Квитова К.С. и Баранов М.М. административный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят его удовлетворить.

Представитель административного истца – Ежов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск Заседателева Е.С. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в его удовлетворении, указав также на пропуск Ежовым В.В. установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Седойкина Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала по тем же основаниям, просила отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2018 г., вступившим в законную силу 30 июля 2018 г., по гражданскому делу №2-1100/2018 частично удовлетворены исковые требования Ежова В.В. к ООО «ТрансМагистраль», судом постановлено: взыскать с ООО «ТрансМагистраль» в пользу Ежова В.В. утраченный заработок за период с 11 марта 2016 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 197 901 руб. 73 коп., за период с 28 февраля 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере 179 537 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

06 августа 2018 г. взыскателю Ежову В.В. выдан исполнительный лист, который 09 августа 2018 г. предъявлен им к исполнению в ОСП по Пролетарскому району го Саранск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск Заседателевой Е.С. от 13 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ТрансМагистраль», предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 627 439 руб. 31 коп., в пользу взыскателя Ежова В.В.

Копия постановления, в котором содержится разъяснение порядка и срока его обжалования, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Ежова В.В. и возвращена 27 сентября 2018 г. отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

28 сентября 2018 г. в ОСП по Пролетарскому району го Саранск поступило заявление взыскателя Ежова В.В. о возвращении исполнительного листа в отношении должника ООО «ТрансМагистраль» для предъявления его ликвидатору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск Кузнецовой Ю.Г. от 28 сентября 2018 г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист получен взыскателем на руки 01.10.2018 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнения в достоверности не вызывают.

Также как установлено судом и никем не оспаривается, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016 г.) по делу № ООО «ТрансМагистраль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 г.) по делу № конкурсное производство в отношении ООО «ТрансМагистраль» завершено.

11 октября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТрансМагистраль» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. производство по требованию гражданина Ежова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансМагистраль» требования в сумме 627 439 руб. 31 коп. прекращено в связи с ликвидацией должника.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск Заседателевой Е.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13 августа 2018 г.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Так, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. №186-ФЗ), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом указанным Федеральным законом от 29.06.2015 г. №186-ФЗ из части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исключены слова «компенсация морального вреда».

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30.06.2010 г. №02-1 (в редакции от 01.01.2012), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера.

Согласно пункта 4.4 вышеназванных Методических рекомендаций, в случае поступления на исполнение исполнительного документа, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящих Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С., возражений на административный иск, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, изложенные в исполнительном документе – исполнительном листе Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.08.2018 г. квалифицируются в качестве текущего платежа, указанный исполнительный лист подлежал исполнению службой судебных приставов.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям административного истца Ежова В.В. от 20.12.2018 г., утраченный заработок, взысканный решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, относится к капитализированным платежам и составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, относится к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что взысканный решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22.06.2018 г. утраченный заработок не относится к текущим платежам. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из вышеназванного решения суда, за Ежовым В.В., которому был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, признано право на возмещение утраченного заработка, так как объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает обеспечение по страхованию. В связи с чем судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в указанном выше размере.

Согласно положений части 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Согласно пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей очередность удовлетворения требований кредиторов, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

При этом, перечень требований кредиторов по текущим платежам и очередность их удовлетворения предусмотрены другой нормой указанной статьи, а именно: частью 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не содержит указаний на требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Кроме того, согласно абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ, выданный 06.08.2018 г. Октябрьским районным судом г.Саранска, не подлежал исполнению службой судебных приставов.

При этом, требование о компенсации морального вреда также не является текущим платежом и не предусмотрено положениями части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве исключения для исполнения Федеральной службой судебных приставов.

С учетом изложенного, оснований для исполнения вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск не имелось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно части 8 вышеназванной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 2 части 2 статьи 29 вышеназванного Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как установлено судом и изложено выше, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С. вынесено 13.08.2018 г., 27.08.2018 г. оно направлено в адрес взыскателя Ежова В.В. и 27.09.2018 г. возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела почтовым конвертом с соответствующей отметкой Федеральной почтовой службы России.

Поскольку обязанность по направлению копии постановления судебным приставом-исполнителем была исполнена, неполучение корреспонденции лицом по адресу его места жительства является риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, административный истец считается извещенным надлежащим образом о принятом судебным приставом-исполнителем Заседателевой Е.С. оспариваемом постановлении со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи – с 27.09.2018 г., а не с 01.10.2018 г. (дата получения им в службе судебных приставов исполнительного листа), как указано Ежовым В.В в иске.

Более того, как следует из материалов дела, 28.09.2018 г. Ежовым В.В. написана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 г. о завершении конкурсного производства, в котором имеется ссылка и на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С. от 13.08.2018 г.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с настоящим иском только 06 декабря 2018 г., тем самым пропустив установленный законом срок подачи административного иска о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Обращение Ежова В.В. к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение также последовало за пределами установленного срока.

Как установлено судом, жалоба на действия судебных приставов-исполнителей была подана Ежовым В.В. 09.10.2018 г., а не 01.10.2018 г., как указано им в административном иске.

При этом, доводы административного истца о несвоевременном рассмотрении (нерассмотрении) его жалобы вышестоящим должностным лицом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, напротив, опровергаются представленными административным ответчиком в материалы дела постановлением начальника отдела судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск - старшего судебного пристава Сапуновой О.П. от 25.10.2018 г. о признании жалобы частично обоснованной, сопроводительном письмом о направлении копии данного постановления Ежову В.В. и почтовым конвертом, подтверждающим возвращение указанной корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, ссылка истца на обращение с жалобой в порядке подчиненности как на уважительную причину несвоевременного обращения за судебной защитой является необоснованной.

При этом, само по себе обращение Ежова В.В. к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим административным исковым заявлением, не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Учитывая, что административные исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами указанного в законе срока, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Ежовым В.В. требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ежова Валентина Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Заседателевой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № от 13 августа 2018 г., незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года