Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2021 от 19.03.2021

Дело № 11-90/2021

УИД 36MS0032-01-2020-001372-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                                 Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 г. по гражданскому делу по иску Донцова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП 28.12.2016г. с участием автомобиля ЛАДА 111730, г.р.з №

УСТАНОВИЛ:

Донцов Р.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП 28.12.2016г. с участием автомобиля ЛАДА 111730, г.р.з №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, Лада-111730, г.р.з. №, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 по договору ОАСГО была застрахована в САО «ВСК». В дальнейшем, право требования по договору цессии ФИО4 передал сначала ИП ФИО8 и затем оно перешло к Донцову Р.Е. Изначально САО «ВСК» произвело выплату 03.02.2017 г., а затем доплату 09.10.2019 г. Истец полагает, что из-за нарушение срока выплаты он имеет право на получение неустойки.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Решением от 05.08.2020 г. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области было постановлено: « Исковые требования Донцова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Донцова Руслана Евгеньевича неустойку в размере 10000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, почтовые расходы 789 рублей, госпошлину 1700 рублей, 1000 рублей за составление обращения (претензии) в САО «ВСК», 1000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3000 рублей - за составление искового заявления, 6000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях, а всего 38489 рублей. В остальной части заявленных требований – отказать»

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Воронежа от 05.08.2020 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Донцов Р.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от 05.08.2020 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Воронежа от 05.08.2020 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и Lada Kalina, г.р.з. № принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобиль Lada Kalina, г.р.з. № получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО7

Ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

18.01.2017 между ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии).

25.01.2017 ИП ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2017 САО «ВСК» организовано осмотр транспортного средства.

03.02.2017 САО «ВСК» осуществило в пользу ИП ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 11 013 рублей.

07.09.2017 между ИП ФИО8 и Донцовым Р.Е. заключен договор уступки права требования (цессии).

12.09.2019 Донцов Р.Е. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 14 087 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

18.09.2019 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлен акт разногласий № 202082, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 21 400 рублей 00 копеек.

09.10.2019 САО «ВСК» осуществило в пользу Донцова Р.Е. доплату страхового возмещения в размере 10 387 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 226734.

19.12.2019 г. Донцов Р.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с 15.02.2017 по 09.10.2019 в размере 216 258 рублей 00 копеек.

27.01.2020 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2020 г. Донцов Р.Е. обратился в службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение от 22.04.2020 года № У-20-32434/8020-005, о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что САО «ВСК» последнюю доплату страхового возмещения произвело 09.10.2019 г., мировой судья верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).                    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения страховщиком получен 27.06.2019. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Донцова Р.Е. неустойки.

25.01.2017 г. заявителем представлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в САО «ВСК», в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 14.02.2017 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.02.2017 г.

03.02.2017 г. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 11 013 руб.

09.10.2019 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 387 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки представленный истцом за период с 15.02.2017 г. по 09.10.2019 г. в размере 216 258 руб. является верным. Однако, истец ограничил свои требования суммой 50 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером неустойки.

    Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.    При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку размер неустойки был определен судом исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 17.12.2019 г., заключенного между ООО «Правовой Эксперт» и Донцовым Р.Е., истцом понесены издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 15 000 руб., состоящие из расходов на составление заявления в финансовую организацию в в размере 2 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 4 500 руб., а также расходы на участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2020 г. и 05.08.2020 г. в размере 5 500 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 17.12.2019 г., 28.02.2020 г., 07.05.2020 г., 28.07.2020 г.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела (типовой), объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности, справедливости и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер взысканной неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу Донцова Р.Е. расходов на составление иска в размере 3 000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., по 3 000 руб. за каждое из двух судебных заседаний, а всего 10 000 руб.

Мировым судьей верно отказано во взыскании расходов на составление претензии, так как это не является обязательным составляющим досудебного порядка после введения института финансового уполномоченного.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 г. по гражданскому делу по иску Донцова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП 28.12.2016г. с участием автомобиля ЛАДА 111730, г.р.з О150АА136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК»     – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Е.И.