Решение по делу № 2-1122/2019 ~ М-844/2019 от 04.07.2019

Дело №2-1122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2019 г.                                                                            г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

    с участием истца Сейко Н.М.,

    представителя истца – Бурменко Т.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейко Н.М. к Салькову С.В., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Сейко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Салькову С.В., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО8, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 353 кв.м. и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Все свое имущество супруг завещал ей, несмотря на то, что от первого брака у него есть сын Салькову С.В. Наследство после супруга приняла она, как наследник по завещанию и мать наследодателя, как наследник по закону. Между отцом и сыном сложились конфликтные отношения, даже в период болезни ответчик отца не навещал. Бабушку он также не признавал и не участвовал в ее жизни, хотя о ее тяжелом болезненном состоянии, угнетенном потерей сына ему было известно. Так как внук не посещал и не ухаживал за бабушкой, а бабушка перестала понимать значение своих действий и сама была не в состоянии себя обслуживать, не могла самостоятельно передвигаться, истец обращалась в суд с заявлением о признании ее недееспособной. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана недееспособной, а истец назначена ее опекуном. На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей было разрешено оформить договор пожизненного содержания с иждивением. При прохождении процедуры опекунства и разрешения на оформление договора пожизненного содержания представители администрации <адрес> неоднократно связывались с Салькову С.В., ставя его в известность, что бабушке необходим уход и посторонний человек берет на себя обязательства по содержанию и уходу за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. На ее похороны ответчик не приехал, расходы по захоронению были за ее счет. Ответчик является наследником ФИО9 по закону. Считает, что Салькову С.В. является недостойным наследников, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя ФИО9

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что злостным уклонением считают те обстоятельства, что ответчик не оформил опекунство над бабушкой и не осуществлял за ней ухода. При жизни отца Салькову С.В. навещал его два раза, а бабушку после смерти отца – ни разу. Лицо, в отношении которого предполагалось оформить договор пожизненного содержания с иждивением является другом мужа истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, между бабушкой, дедушкой и отцом у него были теплые отношения. В настоящее время он осуществляет уход за матерью. Когда он приезжал на похороны отца Сейко Н.М. его не пустила к бабушке, сказав, что она не знает о смерти сына. В последующем Сейко Н.М. запретила ему навещать бабушку, заверив, что она ни в чем не нуждается, регулярно получает пенсию. О смерти бабушки ему Сейко Н.М. сообщила после ее похорон. Просил в иске отказать (л.д.106-107).

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельства о браке ФИО8 и Сейко Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

    Материалы наследственного дела №, заведенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 после смерти ФИО8 свидетельствуют, что за наследством после его смерти обратились: истец Сейко Н.М., ответчик Салькову С.В. и мать наследодателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство – Сейко Н.М. на 5/6 доли земельного участка площадью 353 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> и 5/12 долей жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, как наследнику по завещанию, а ФИО9 на 1/6 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, как наследнику по закону (л.д.36-90, 6-11,95-105).

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной и нуждающейся в опеке (л.д.13-14).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека и ее опекуном назначена Сейко Н.М. (л.д.15,16).

Согласно постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Сейко Н.М., как опекуну ФИО9 заключение договора пожизненного содержания с иждивением с передачей бесплатно в собственность ФИО10 имущества, принадлежащего на праве собственности 7/12 долей жилого дома и 1/6 доли земельного участка по <адрес> (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о факте произведенного захоронения, выданной управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и удостоверения о захоронении № следует, что Сейко Н.М. осуществляла захоронения ФИО8 и ФИО9 (л.д.20,21).

Согласно материалам наследственного дела № г. к имуществу ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок за принятием наследства после обратились: Салькову С.В. и Сейко Н.М. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого времени знакома с семьей ФИО17, является их соседкой. Ранее они дружили с сестрой мужа истца. С Сейко Н.М. она знакома ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ей известно, что у ФИО8 был сын, но его она никогда не видела. После смерти отца ответчик бабушку, имевшую сложный характер, не навещал, истец за ней ухаживала, оформила опекунство. На похоронах бабушки ответчика не было. ФИО12 является родственником умершей дочери ФИО9

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО17, знала мужа истца и его родителей. Истец осуществляла уход за мужем и свекровью. Внук не появлялся даже для того, чтобы просто навестить. К отцу он приезжал один раз, был на его похоронах, но ничем не помогал. Со слов истца ей известно, что опекунский совет связывался с ответчиком, что явно свидетельствовало о необходимости ухода за бабушкой. Также указала, что ФИО9 имела нормальную физическую форму и слегла лишь тогда, когда сломала шейку бедра. Ответчик не оказывал ни материальной, ни моральной помощи, ни отцу, ни бабушке.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она стала проживать по соседству с Сальковыми с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 стал жить с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец. Также у них погибла дочь в возрасте ДД.ММ.ГГГГ У ФИО8 есть сын Сережа, которого она видела один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., а через ДД.ММ.ГГГГ после его смерти ФИО9 упала и сломала шейку бедра и уже не ходила. Родственников у нее больше никаких не было.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они вместе работали в <адрес> и находился с ним в дружеских отношениях. После того, как ФИО8 переехал в <адрес> он стал приезжать к нему в гости. Также указал, что об отношениях отца и сына ему ничего не известно, однако Салькову С.В. к отцу в гости, когда тот болел, не приезжал. Ответчику было ДД.ММ.ГГГГ, когда отец ушел из семьи. Он сообщал сыну о смерти отца, поскольку Сейко Н.М. не могла до него дозвониться. Также он говорил ответчику о плохом состоянии здоровья бабушки и о необходимости оказания ей помощи, на что тот отвечал, что подумает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст.1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Также истцом также не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст.1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ответчика осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст.1117 ГК РФ основанием для признания Салькову С.В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст.98,103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ее счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сейко Н.М. к Салькову С.В., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 г.