Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2011 ~ М-456/2011 от 28.02.2011

№ 2-1908/11                                                                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности в порядке передоверия Целых М.В.,

представителя ответчицы Шароновой Ю.В. по доверенности Скрыльникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности в порядке передоверия Целых М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по доверенности Скрыльников В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в части заявленного размера неустойки, подлежащего снижению по ст. 333 ГК РФ, а также взыскания платежей за январь и февраль 2008 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчица ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по семейным обстоятельствам, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования не признает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых; проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 16 % годовых и фактического количества дней пользования кредитом; базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней); размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей; последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток; на дату подписания договора размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 11 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Факт получения денежных средств представитель ответчицы в судебном заседании подтвердил.

Как следует из материалов дела, ответчица несвоевременно и не в полной мере осуществляла платежи по погашению кредита, ею допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов (л.д. 9-12), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчицей не представлен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя истца на пропуск срока исковой давности в части платежей за январь - февраль 2008 года является не состоятельной по следующим основаниям.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности по требованиям, возникшим из кредитных обязательств ФИО5, прервалось выдачей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по делу № о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений ответчиком, после чего срок исковой давности начал течь заново.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на то, что по настоящему делу с него подлежит взысканию либо неустойка, либо убытки в связи с тем, что истцу не причинены убытки, неправомерна и основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете.

Изучив расчет суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита (л.д. 9-12), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки. Исходя из этого, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: