Решение по делу № 2-98/2020 (2-1318/2019;) ~ М-1291/2019 от 29.11.2019

50RS0014-01-2019-001846-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020 по иску А.А.Б. к Пушкинскому районному отделу судебных приставов об оспаривании действий, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.Б. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пухнаревич А.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, пушкинский РОСП) в части возбуждения исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 02 сентября 2019 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 14 июня 2019 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы. 20 августа 2019 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 10 июля 2019 г. выданного Ивантеевским городским судом Московской области. С постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств истца не знакомили. Каких-либо писем от судебного пристава-исполнителя истец не получал. О наличии исполнительного производства истец узнал, когда у него стали удерживать 50% заработной платы, что значительно ухудшило его материальное положение. В связи с чем истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить исполнительный сбор и закрыть исполнительные производства в отношении него. Также истец просил отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, разблокировать счета и вернуть денежные средства, удержанные из заработной платы и снятые со счёта, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных требований возражала в полном объёме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Федеральной службы судебных приставов России, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.А.Б. в счёт взыскания 428838 рублей 66 копеек в пользу ПАО «Банк ВТБ».

02 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.А.Б. в счёт взыскания 182203 рублей 13 копеек в пользу ПАО «МТС-БАНК».

04 сентября 2019 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями 03 октября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящие на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением от 17 октября 2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника А.А.Б. путём удержания суммы долга ежемесячно в размере 50% с периодичностью и до удержания полной суммы долга.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительных производств законными и соответствующими требованиям статей 30 и 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»

Оценивая требования заявителя о признании незаконным постановления об обращении взыскания на его заработную плату, суд находит их необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд принимает во внимание, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, исходя из смысла нормы Закона, изложенной в статье 99, в её совокупности и правовой связи с иными требованиями Закона, в частности со статьями 4 и 50, суд приходит к выводу о том, что поскольку определение размера удержаний из заработной платы должника возлагается на судебного пристава-исполнителя по его усмотрению в каждом конкретном случае, устанавливая лишь предел такого удержания, постольку судебный пристав-исполнитель вправе при определении размера учитывать мнения как взыскателя, так и должника, и определять размер удержаний исходя из фактически установленных обстоятельствах.

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны истца ходатайства о снижении размера удержания до принятия оспариваемого постановления от 17 октября 2019 г. не заявлялось, каких-либо документов, характеризующих материальное и семейное положение истца, у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановления не имелось. В связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает, что не лишает истца права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении размера удержания из его заработной платы.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об отмене ареста на счета и возврате удержанных денежных средств.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, от 03 октября 2019 г. следует, что должник имеет задолженность перед взыскателем, которая не была погашена на момент принятия указанной меры принудительного исполнения.

В связи с чем, учитывая принцип обязательности судебного решения и необходимости принятия всех возможных законных мер для его исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что в рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя инструментов он был праве обратить взыскание на денежные средства должника при том, что размер взыскания соответствовал размеру задолженности.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства и заработную плату истца признаны обоснованными, оснований для удовлетворения требований истца в части возврата удержанных денежных средств также не имеется.

Равно как суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку основания для такого прекращения, предусмотренных статьёй 43 Закона об исполнительном производстве на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд находит обоснованными требования заявителя об отмене взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований 5 дней. При этом суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеется список почтовых отправлений, в том числе и на имя истца по адресу его регистрации, однако сведения о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В связи с чем основания для удержания исполнительского сбора не имелось.

Кроме того суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено постановление об удержании исполнительского сбора. Тогда как постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17 октября 2019 г. содержит указание на удержание исполнительского сбора в размере 42772 рубля 93 копейки.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия постановления о взыскании исполнительского сбора и оснований для такого взыскания из постановления от 17 октября 2019 г. должна быть исключено требование об удержании исполнительского сбора в размере 42772 рубля 93 копейки без отмены самого постановления в целом.

Не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит установленным факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя нематериальных благ, принадлежащих истцу, либо факт причинения имущественного вреда, при котором законом предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, за которые им уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, отказано, то оснований для возмещения ему судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А.Б. к Пушкинскому районному отделу судебных приставов об оспаривании действий удовлетворить частично.

Исключить из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставов-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов 17 октября 2019 г. указание на взыскание за счёт доходов должника исполнительского сбора в размере 42772 рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований А.А.Б. к Пушкинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, обязании возвратить денежные средства, прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.