Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2015 (2-3469/2014;) ~ М-2519/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-3469/2014

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А. с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО8, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 67 894 603 рублей 80 копеек задолженности и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что она являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 114 384 кв.м. и № площадью 114 384 кв.м., относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – дачное строительство, расположенных: <адрес>, <адрес>"; 07 октября 2013 года она оформила доверенность на ФИО3; согласно данной доверенности ФИО3 уполномочен был на продажу участков за свою цену и по своему усмотрению, а также на получение денежных средств, вырученных от продажи; 13 августа 2014 года истец сделала распоряжение об отмене доверенности, однако впоследствии истцу стало известно о том, что собственником ранее принадлежавших ей участков является ФИО9 – родной брат ФИО3; так как истец не знает условий совершенных сделок, в том числе и того, по какой цене проданы участки, ФИО3 ей денежные средства не передал, она исходит из кадастровой стоимости участков, указанной в кадастровых паспортах 67 894 603 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении; истец дополнительно пояснила, что ранее она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях и в период совместного проживания ими были приобретены вышеуказанные земельные участки; в 2013 году они решили их продать, с этой целью она, ФИО2, выдала ФИО3 соответствующую доверенность; стоимость участков в доверенности не была установлена, так как была договоренность, что ФИО3 продаст участки по своей цене и по своему усмотрению; впоследствии отношения между истцом и ответчиком испортились, и истец отменила выданную ФИО3 доверенность, однако, как выяснилось позже, сделка по продаже участков уже состоялась.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что он действительно по доверенности от 07 октября 2013 года продал от имени истца принадлежавшие ей участки с кадастровыми номерами № и №; участки он продал по цене 10 000 рублей каждый; эту сумму он готов вернуть истцу; что касается кадастровой стоимости, то она установлена для налогообложения; на рынке же недвижимости по такой цене продать данные участки невозможно.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО6 просили исковые требования удовлетворить только в части, признанной ФИО3, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с него кадастровой стоимости участков не имеется, так как доказательств тому, что участки были проданы за 67 894 603 рубля 80 копеек, в судебном заседании не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 128 187 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> км от ориентира по <адрес>, предоставленный для дачного строительства, и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280203:186 площадью 114 384 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30, 31).

15 января 2014 года данные участки были проданы ФИО9 по договору купли-продажи по цене 10 000 рублей каждый (л.д. 29).

Согласно условиям договора купли-продажи от 15 января 2014 года от имени продавца, то есть ФИО2, по доверенности действовал ФИО3; денежные средства за проданные участки переданы были продавцу до подписания договора (л.д. 29).

Право собственности ФИО9 на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано 07 августа 2014 года, о чем выданы свидетельства № и № (л.д. 27, 28).

Из доверенности, выданной ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 доверялось продать принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № и № «на условиях и за цену по своему усмотрению» (л.д. 26).

Таким образом, по условиям доверенности ФИО3 мог продать участки за цену по своему усмотрению; по условиям договора купли-продажи от 15 января 2014 года участки были проданы за 20 000 рублей. Доказательств тому, что участки были проданы за большую цену, и в частности за 67 894 603 рубля 80 копеек, суду не представлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, в результате сделки купли-продажи земельных участков ФИО2 утратила право собственности на них и приобрела право на получение платы от покупателя, то есть ФИО3 после совершения сделки должен был передать ФИО2 денежные средства, полученные за земельные участки, что им сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеприведенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1/ приобретение или сбережение имущества; 2/ приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3/ отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Принимая во внимание, что ФИО3 получил денежные средства за проданные участки, однако не передал их продавцу, то есть ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, иной природы полученная ФИО3 денежная сумма в размере 20 000 рублей не имеет, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 800 рублей (20 000 рублей х 4%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельных участков от 15 января 2014 года, 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 апреля 2015 года.

Председательствующий: