Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6216/2016 ~ М-4631/2016 от 24.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова ФИО8 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец представил в <адрес> филиал ЗАО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ЗАО <данные изъяты> были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытков, произведена страховая выплата в размере 9352 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 7000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35100 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако страховая выплата также не произведена.

Считая свои права нарушенными, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 25748 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по оплате услуг по производству акта осмотра – 5000 руб., неустойку – 18247 руб., а также неустойку в размере 257 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 25748 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по оплате услуг по производству акта осмотра – 5000 руб., неустойку – 35980 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Самсонов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., поскольку страхователем не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию транспортного средства для осмотра.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 7 оборот), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО <данные изъяты>.

В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ЗАО <данные изъяты> направило уведомление о необходимости предоставить документы, а также транспортное средство для осмотра (в случае, если поврежденное имущество находится на ходу).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию все необходимые документы, а также уведомление, в котором сообщалось, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 40), при этом ссылки на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. представитель страховщика (эксперт-техник) выехал по адресу, указанному истцом в уведомлении (<адрес>), однако в указанное в направлении время и место осмотра поврежденное ТС не было предоставлено, о чем сотрудником был составлен акт (л.д. ).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 35100 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб. При этом, характер повреждений автомобиля не исключал возможность его передвижения, о чем свидетельствует перечень повреждений транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании и справе о ДТП.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с места дорожно-транспортного происшествия), по заказу ЗАО <данные изъяты> специалистами экспертной организации ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 9352 руб. Данное заключение истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9352 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п.11).

Согласно п.13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, именно на страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность представить поврежденное транспортного средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст.12вышеуказанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для проведения экспертизы не представлялось. Страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления истцу письма с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра, которое было получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не выполнил обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля, в указанное им (истцом) в направлении время и место осмотра транспортное средство предоставлено не было. Также, как отмечалось ранее, истец в заявлении (уведомлении) не указал на невозможность представления автомобиля для осмотра в связи с имеющимися повреждениями. В связи с этим, именно истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, выполнив самостоятельно оценку до момента истечения срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Данные действия (бездействие) истца свидетельствуют о недобросовестности поведения страхователя.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что возмещение должно быть выплачено страховщиком на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку независимая экспертиза проведена им самостоятельно без каких-либо правовых оснований в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, без участия страховщика, выполнена не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательной для применения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. №). При этом, от проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, не представил, несмотря на то что такое право ему разъяснялось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО <данные изъяты>, на которое ссылается истец является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, со стороны ЗАО <данные изъяты> нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так же как оснований и для взыскания расходов истца на оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации транспортного средства. С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенова ФИО8 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ