Решение по делу № 2-1531/2015 ~ М-948/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1531-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании ФИО5 возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadilac CTS, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в <данные изъяты> полис №, и автомобиля ПАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в <данные изъяты>, полис №. Автомобиль Cadilac CTS, государственный номер №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Лицом виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ признан водитель автомобиля ПАЗ, государственный номер №, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 <данные изъяты> признала данное событие страховым случаем. Сумма страхового возмещения к выплате составила <данные изъяты> руб. Для определения реального ущерба причиненного автомобилю она обратилась в <данные изъяты>. По результатам проведенного осмотра ее автомобиля экспертом ООО <данные изъяты> было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadilac CTS, государственный номер № Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ответчик должен произвести ей доплату суммы ФИО5 возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Дополнительно понесены расходы за составление заключения определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В части недоплаченной суммы страховщик допустил просрочку выплаты ФИО5 возмещения, в связи с чем, в силу п.70 Правил ОСАГО обязан за каждый день просрочки выплачивать неустойку в размере 1/75 от ставке рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки: недоплаченная сумма - <данные изъяты> руб. Дата подачи заявления о ФИО5 случае - ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения 30-ти дневного срока для выплаты ФИО5 возмещения приходится на - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом. На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет - 356 дней. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У ставка рефинансирования с 29.04.2011г. составляет 8.25%. 8.25% / 75 = 0.11% * ДД.ММ.ГГГГ руб. / 100 = <данные изъяты> руб. в день. <данные изъяты><данные изъяты> руб. * 356 = <данные изъяты> руб. Просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В целях защиты законных прав и интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи она оплатила <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения просит взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 сумму ФИО5 возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.01.2015г. (л.д.5), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.36-42), а также просил взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы в равных долях.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль GM Cadillac CTS, государственный номер №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией ПТС № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. в 17:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GM Cadillac CTS, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства ПАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), в связи с чем, наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшей ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «№», ФИО5 полис №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «<данные изъяты>», ФИО5 полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 обратилась в АО «<данные изъяты>» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, предоставив, необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.11, 45).

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о ФИО5 случае от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ОАО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 случаем и перечислило ФИО4 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Как указывает сторона истца, ФИО5 выплата АО <данные изъяты>» ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки GM Cadillac CTS, государственный номер №, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 99-100).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., услуги по восстановительному ремонту автомобиля GM Cadillac CTS, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-21, 24-34).

На основании ходатайства представителя АО «<данные изъяты>» (л.д.35), определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-58) назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-65) указано, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. ремонта автомобиля GM Cadillac CTS, государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., официальный курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза с проведением в ООО <данные изъяты>», что подтверждается определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-78).

Заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GM Cadillac CTS, государственный номер №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его эксплуатационного износа на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб. (л.д.80-88).Заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-88) составлено квалифицированным специалистом, который в силу ст.307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит определению в соответствии с указанным заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-88), который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства. В соответствии с п.в ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма не превышает установленную договором ОСАГО страховую сумму, в данном случае равную <данные изъяты> руб., с учетом требований истца, суд считает требование истца о взыскании с АО «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма) = <данные изъяты> руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 100), квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 99), заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-21, 24-34). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию, согласно требованиям истца, с АО <данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, предусмотренной п.70 Правил ОСАГО. В силу положений п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона. Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено несвоевременное исполнение АО <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего, была допущена просрочка исполнения обязательства в указанной выше сумме с ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства в силу прямого указания ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для начисления неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Представленный истцом расчет неустойки, проверенный и принятый судом, является верным: размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> x 8.25% / 75 x 513, где 513 – календарная продолжительность периода просрочки. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд полагает необходимым взыскать с АО <данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ x 8.25% / 75 x 21. Таким образом, общая сумма неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), при этом, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ. Также ФИО4, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с АО «<данные изъяты>» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы. Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны АО «<данные изъяты>», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. (присужденная сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, при этом не подлежит применению ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца предоставила в суд договор поручения на совершение юридических действий от 18.12.2014г. (л.д.7, 98), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 97), в качестве оснований понесенных судебных расходов на услуги представителя.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО4 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также ФИО4 просит взыскать расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Письменными материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО9, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО4 (л.д.73-78). Согласно предоставленной ООО <данные изъяты>» квитанции, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.95).

Во исполнение определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ФИО4 была оплачена ООО <данные изъяты>» указанная сумма в полном объеме, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СГ <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) ФИО5 сумму в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2015 года.

Председательствующий:

Верно                         С.В. Иванов