Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-3619/2013;) ~ М-4025/2013 от 12.11.2013

...

2-35/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Ачиловой И.А.,

с участием:

истца Кротова Е.Г., его представителя Пучкова И.В.,

ответчика Волкова А.Г.,

рассмотрев в ... судебном заседании в городе Томске гражданское дело по ... иску Кротова Е.Г. к Волкову А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Е.Г. обратился в суд с иском к Волкову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: САЙТ - в сентябре 2013 года в статье под названием «...», размещена недостоверная информация о нем, порочащая его честь и достоинство.

Просит суд:

признать сведения, опубликованные и размещенные Волковым А.Г. в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на страницах сайта, расположенного по адресу: САЙТ - обнаруженной им ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «...» Евгения Кротова», в том, что автору статьи известны следующие факты:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Считает, что вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют моральный вред, моральные страдания и мучения и являются высказываниями в оскорбительной форме.

Компенсацию причиненного морального вреда просит взыскать в размере 510000 рублей.

В судебном заседании истец свою позицию Кротов Е.Г поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что все утверждения Волкова А.Г. являются вымышленным с целью опорочить в оскорбительной форме его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, из органов прокуратуры Томской области он ушел на пенсию по выслуге лет, о чем свидетельствует удостоверение пенсионера органов прокуратуры. Утверждения Волкова А.Г. о том, что он «...», о том, что ...» признаны не соответствующими действительности решениями Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2002 года и от 11 апреля 2003 года. Тем не менее, Волков А.Г., зная об этом, вновь утверждал об этих фактах. В утверждениях Волкова нет дословного воспроизведения из цитируемых им СМИ, есть существенные отличия, изменены слова и предложения, следовательно, все утверждения последний придумал сам. Кроме того, сайт САЙТ не является СМИ, следовательно, перечень освобождаемых от ответственности лиц строго ограничен Законом.

Представитель истца Пучков И.В. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Волков А.Г. в судебном заседании 15 мая 2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что, действительно, является автором статьи «...», однако все пункты, которые он перечислял, процитированы - часть из газет, часть из интернет-источников. В частности, он пользовался информацией, цитатами из интервью МАС, ГВО. Кротов Е.Г., являясь политиком, на сегодняшний момент менее защищен от распространения информации о нем. Избиратели должны знать, кого они выбирают, порядочный он или нет, поэтому семейная жизнь для него открыта.

После перерыва в судебном заседании ответчик не явился, о причинах неявки суд не извещал.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П, что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.). Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: САЙТ – в сентябре 2013 года в статье под названием «...», в которой, по мнению Кротова Е.Г., в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом представлена заверенная Протоколом нотариуса ПОА от ДД.ММ.ГГГГ распечатка с указанного сайта.

Оснований не доверять данной информации у суда нет.

Суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как следует из пояснений самого ответчика Волкова А.Г., показаний свидетелей ГНВ, ШВВ, ОМС - Волков А.Г. является автором указанной статьи и редактором сайта САЙТ..

Данный факт подтверждается так же материалами проверки отдела «К» УМВД России по Томской области, включая объяснения самого Волкова А.Г., который подтвердил, что фактически данный сайт принадлежит ему и именно он 14 сентября разместил на данном сайте написанную им статью «...». Кроме того, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между ... и Волковым А.Г. на предоставлении услуг по регистрации и поддержке доменов третьего уровня в зоне tomsk.ru, представленный в рамках проводимой проверки прокуратуры Советского района г. Томска.

Согласно сообщения ..., Волков А.Г. владеет правами административного доменного имени САЙТ, которое было оплачено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ данное дономенное имя было закрыто по причине нарушения условий договора открытой оферты, в связи с обращением Томской избирательной комиссии.

Истец просит признать не соответствующими действительности указанные выше фразы из данной статьи, считая их распространением сведений о фактах.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, суд рассматривает дело только в рамках заявленных истцом фраз.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, в суд представлено заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта во всех вышеуказанных фразах, которые просит опровергнуть истец, имеется негативная информация, представленная как в виде утверждений о фактах (...), так и в виде субъективных суждений, вопросов, намеков. Изложение негативной информации является основным в тексте тактическим приемом речевой стратегии дискредитации.

Так же, судом к материалам дела приобщен текст письма КНН на имя Члена Центральной контрольной ревизионной комиссии партии «Патриоты России», представлен в виде распечатанной страницы сайта (т. 1 л.д. 193), а так в файле ...» htm в корневом каталоге на диске.

Суд, с учетом материалов дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, относит к сведениям о фактах, указанных в статье под названием «...» и размещенной на страницах сайта САЙТ в пределах заявленных требований следующие:

- «..........».

Данный факт является утверждением того, что ....

Стороной истца представлено решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2002 года, которым признаны несоответствующими ряд сведений по делу ОК и распространенных в отношении Кротова Е.Г. в статье под названием «...», опубликованной в газете «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Как показали в судебном заседании свидетели ПСИ, БАЮ - Волкову А.Г. достоверно было известно о принятом решении и несоответствии их действительности.

Тем не менее, согласно заключения эксперта, спорный текст воспроизведен путем пересказа с сохранением логики и последовательности изложения, имеющейся в ином тексте статьи - «...», размещенной в газете «...» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90 – 92) с сохранением публицистического стиля изложения.

- «.........»,

- «......…»,

Данные факты служат утверждением того, что Кротов Е.Г. .... Данная информация носит негативный характер с точки зрения норм поведения, принятых в обществе, отрицательно характеризующие Кротова Е.Г. с моральной точки зрения.

Информационный статус высказывания содержит письмо ... Кротова Е.Г. – КНН и содержит утверждение о таких фактах как то, что

«…...»,

«…....»;

Кротов Е.Г. - «…...…»;

«…....»»

Наличие письма и его публикация приведены в тексте в форме утверждения о фактах, которые негативно характеризуют Кротова Е.Г.

Однако, все высказывания приведены в рамках цитаты из письма КНН, целиком приведенного в спорном тексте и имеют самостоятельный информационный статус, исходящий от третьего лица, в связи с чем на Волкова А.Г. не может быть наложена обязанность их опровержения.

- «.....…». Однако, данное высказывание представляет собой цитату, оформленную как дословное воспроизведение фразы МАС, опубликованной в газете «...» № от ДД.ММ.ГГГГ и лишь сопровождается оценкой автора статьи.

- Фрагмент текста, в спорной статье, начинающийся словами «.......» и закачивающийся словами «.......», приведен по большей части совпадает дословно с текстом статьи «...», опубликованной в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы данные фрагменты текста воспроизведены без искажений и авторской интерпретации, то есть все утверждения о фактах, имеющиеся в цитируемом высказывании МАС, не являются утверждением автора.

Факт того, что ..., выраженное в фразе - «…......» дословно процитирован Волковым А.Г. из газеты ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т. 1).

Показания свидетеля ФАГ, о том, что накануне нападения на Кротова в ДД.ММ.ГГГГ, он ..., правового значения не имеют, поскольку данный факт является не утверждением самого автора, а заимствован из другого источника информации.

Пересказ данного текста статьи «...», имеется и в следующих высказывании спорного текста – «.........»; «... ......».

Данные совпадающие утверждения переданы в спорном тексте без искажения, с сохранением содержательной информации и информационного статуса.

Вместе с тем, информация об ... передана в спорном тексте, чем в исходном, с добавлением дополнительной информации, выраженной в форме утверждений о фактах, а именно:

«......». Согласно заключению эксперта, данное утверждение, является утверждением о факте автора спорного текста либо заимствовано им из другого источника.

Суду со стороны ответчика не представлено каких – либо доказательств того, что данные факты соответствуют действительности, либо того, что данная информация получена им из других источников, нежели, что им представлены в материалы дела.

Так же, судом не установлено, что является достоверным и соответствует действительности, тогда как является утверждением самого автора Волкова А.Г. факт того, что

«... ...... .»

Так, свидетель МСЮ суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности работал в редакции газеты «...», трудовой договор с ним не заключался, однако было выдано удостоверение корреспондента. У него имеется шесть опубликованных статей, которые до настоящего времени не оплачены. Заплатить ему обещал ГНВ, но так и не сделал этого.

Из показаний свидетеля ГНВ следует, что он работает в редакции газеты «...» со дня её основания, в настоящее время является редактором, работал с Кротовым Е.Г. Утверждал, что никакой задолженности по заработной плате перед работниками истец не имел. Ранее с их редакцией непродолжительное время пытался сотрудничать МСЮ, однако в штате не состоял, приносил очень мало печатного материала, плохо написанного, который приходилось переделывать, в связи с чем его труд и не был оплачен.

Свидетель КМИ показала, что является штатным работником редакции газеты «...». В частности работала и с истцом. Так же утверждала, что никакой задолженности по заработной плате перед работниками не имел, претензий подобного рода от какого – либо не слышала.

Факт, того, что из прокуратуры Кротову Е.Г. «….......» так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно не соответствует действительности. Напротив, представлены доказательства об увольнении из органов прокуратуры Томской области на пенсию по выслуге лет.

Иные, указанные в иске фразы, которые истец просит признать несоответствующими действительности, являются мнением, субъективным суждением автора, и не могут быть признаны таковыми, а, тем более опровергнуты.

К таким фразам относятся:

- «... ...

...

...

...

...

.......».

В этой части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд считает, что право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Истец просит обязать ответчиков разместить опровержение на сайте САЙТ и на второй странице номера «...».

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ (абзац 3) порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения, учитывая, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что восстановление прав лица, в отношении которого распространены недостоверные сведения, нарушающие его нематериальные права, возможно путем возложения на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения).

Как следует из материалов дела, сайт, на котором размещена статья Волкова А.Г., не является средством массовой информации, с ДД.ММ.ГГГГ данное дономенное имя было закрыто, соответственно, у ответчика отсутствует техническая возможность размещения опровержения на данном сайте.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен разместить опровержение на 23 полосе газеты «...» в рубрике «информация газеты» шрифтом, предусмотренным для данной полосы, в номере газеты «...», выпускаемом на следующий день после вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение».

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 510000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с абз. 1, 4 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, наличие морального вреда презюмируется.

Также при определении размера морального вреда суд учитывает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Волков А.Г., зная, что судом признаны несоответствующими действительности сведения в отношении Кротова Е.Г. по делу ОК, пусть и опубликованные в ином средстве массовой информации, вновь изложил данные факты в своей статье, используя иной источник.

Учитывая длительность нарушенного права, степень вины ответчика суд считает, что с ответчика Волкова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, но не произведена им.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании 42 000 рублей за проведение экспертизы.

С учетом ст. 85,96, 98 ГПК РФ, суд считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу ..., расположенной в <адрес> с ответчика и истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротова Е.Г. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кротова Е.Г. размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: САЙТ – в сентябре 2013 года в статье под названием «...» сведения:

«......

...

...

...

...

...

......».

Взыскать с Волкова А.Г. в пользу Кротова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Волкова А.Г., Кротова Е.Г. в пользу ...», расположенной в <адрес> расходы за проведение экспертизы по 21000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...