Решение по делу № 2-764/2020 от 14.01.2020

№2-764/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                                                    г.Оренбург

       Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Никтиной Е.Н.,

с участием истца Соколова Т.Ю. , ее представителя Купаевой Э.Р., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» указав в его обоснование, что 24.09.2019 года в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны неизвестных ей людей, ею был оформлен кредит на сумму 156 000,00 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 18,2 % годовых в ПАО «Сбербанк». Кредит был оформлен посредством системы «Сбербанк – онлайн». Полученные ею денежные средства по просьбе неизвестного молодого человека были переведены на неизвестный ей счет.

В настоящее время в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

На ее неоднократные просьбы считать кредитный договор незаключенным ввиду отсутствия ее волеизъявления на его заключение, Банк ответил отказом.

В связи с изложенным, указав в качестве правового основания заявленного иска положениями ст.179 ГК РФ, ст.166 и ч.1 ст.167 ГК РФ, а также положения ст.820 ГК РФ и ч.1 ст.160 ГК РФ предусматривающих обязательное соблюдение письменной формы для кредитного договора, просила суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Соколовой Т.Ю., взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Соколова Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала пояснив, что в сентябре 2019 года с ней связался неизвестный ей молодой человек, который предложил увеличить имеющиеся у нее накопления. 24.09.2019 года посредством Интернет связи, как оказалась она оформила кредит, однако ее волеизъявления на заключение кредитного договора не имелось. Она заблуждалась относительно сделки и пароли, которые приходили на ее телефон посредством смс – извещений, сообщала молодому человеку, личность которого до настоящего времени не установлена. Ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение и не имела намерения брать денежные средства в долг под проценты, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Купаева Э.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала пояснив, что заключенный кредитный договор является недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана и злоупотреблением доверием. Личность лиц, которые ввели ее доверителя в заблуждение до настоящего времени не установлена, однако ее доверитель полагает, что поскольку сделка совершена в результате мошеннических действий, она является недействительной. Более того, письменная форма договора не соблюдена. В связи с изложенным, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований и документы в обоснование заявленных возражений.

С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 24.09.2019 года Соколовой Т.Ю. в ПАО «Сбербанк» посредством системы «Сбербанк – Онлайн» подано заявление на получение потребительского кредита на сумму 156 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения полученного заявления анкеты на получение потребительского кредита Банком принято положительное решение в связи с чем на номер абонента Соколовой Т.Ю. отправлено смс – сообщение с условиями кредитования и пароль для подтверждения.

24.09.2019 года Соколовой Т.Ю. через систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден акцепт оферты на кредит путем ввода пароля, в связи с чем на счет Соколова Т.Ю. №*****№ ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 156 000,00 рублей.

Зачисление суммы кредита подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте. Факт получения денежных средств, а также совершение действий по регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн» на сайте Банка, получение сообщений от Банка и введение ею полученных паролей, Соколова Т.Ю. в рамках рассмотрения спора не оспаривала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Соколовой Т.Ю. было направлено на заключение кредитного договора от 24.09.2019 года, поскольку Соколова Т.Ю. с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 156 000,00 рублей, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что форма договора не была соблюдена и отсутствовало волеизъявление заемщика на получение заемных денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Как было указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, изложенными с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае оферта содержала существенные условия договора и выражала намерение истца заключить договор о предоставлении кредита на сумму 156 000,00 рублей, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту. Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая доводы Соколовой Т.Ю. о том, что кредитный договор является недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом на Соколовой Т.Ю. в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать не только факт ее обмана со стороны третьего лица, но и представить доказательства тому, что ПАО «Сбербанк», как сторона в сделке знал или должен был знать об обмане.

Вместе с тем, доказательств тому, что при заключении кредитного договора 24.09.2019 года и при предоставлении денежных средств по нему ПАО «Сбербанк» знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Напротив, исходя из последовательных действий Соколовой Т.Ю. при заключении кредитного договора посредством системы Сбербанк – онлайн и ее пояснений относительно дальнейшего перечисления денежных средств на счет неустановленного лица с очевидность следует, что она, заключая сделку, понимала, что получает кредит с целью передачи денежных средств неустановленному лицу с целью извлечения прибыли.

Дальнейшие действия неустановленного лица, в том числе совершение им мошеннических действий в отношении Соколовой Т.Ю. не влияют на правоотношения, возникшие между Соколовой Т.Ю. и ПАО «Сбербанк».

В связи с изложенным, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку каких – либо нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг со стороны кредитной организации не допущено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи возмещению не подлежат.

Ошибочно оплаченная государственная пошлина в сумме 4320,00 рублей подлежит возврату Соколовой Т.Ю. в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, поскольку при рассмотрении споров, вытекающих из нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Крыгина

              В окончательной форме решение принято 18 февраля 2020 года