Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2014 ~ М-2382/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3082/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя заявителя Шарковкина А.Л. Панькина В.Д., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> судебного пристава-исполнителя (ФИО1),

представителя заинтересованного лица (Госорган2) по <адрес> (ФИО3), действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Алкхатиб Х., представителя заинтересованного лица Калачевой Н.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шарковкина А. Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО1) по вынесению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года «об отказе заявления (ходатайства)», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «об отказе заявления (ходатайства)», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО1) по направлению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года «об отказе заявления (ходатайства)» по истечении пяти дней с момента его вынесения,

УСТАНОВИЛ:

Шарковкин А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по вынесению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года «об отказе заявления (ходатайства)», в том числе на девятый день, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «об отказе заявления (ходатайства)», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по направлению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) «об отказе заявления (ходатайства)» по истечении пяти дней с момента его вынесения. В обоснование заявления указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) составила акт о наложении ареста (описи имущества). (ДД.ММ.ГГГГ) года представитель заявителя Панькин В.Д., действующий на основании доверенности, обратился в (Госорган1) <адрес> с ходатайством по исполнительному производству (№) дать письменное согласие на пользование арестованным автомобилем (Марка1), государственный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, арестованный (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) года судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) вынесла постановление «об отказе заявления (ходатайства)». В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) указала на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая в данном законе отсутствует. В связи с тем, что арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику, должник расписался и несет уголовную ответственность за сохранность автомобиля, не предпринимает и не осуществляет никаких действий, которые могли бы привести к уничтожению или уменьшению ценности имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для запрета пользоваться автомобилем должнику.

В дальнейшем представитель заявителя Шарковкина А.Л. Панькин В.Д., действующий на основании доверенности, уточнил заявление, просит считать срок на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не пропущенным, признать действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по вынесению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства) незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства) незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по направлению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства) по истечении пяти дней с момента вынесения постановления незаконными.

В судебное заседание заявитель Шарковкин А.Л. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Шарковкина А.Л. Панькин В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявление Шарковкина А.Л., просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> судебный пристав-исполнитель (ФИО1) возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица (Госорган2) по <адрес> (ФИО3), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Шарковкина А.Л.

Заинтересованное лицо Алкхатиб Х., представитель заинтересованного лица Калачева Н.Б., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления Шарковкина А.Л.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган2) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) районный отдел судебных приставов (Госорган2) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган2) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

В силу статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО1) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Шарковкина А.Л. в пользу взыскателя (ФИО2), предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ) года судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) наложила арест на автомобиль (Марка1), государственный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет черный, с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования.

(ДД.ММ.ГГГГ) года представитель должника Шарковкина А.Л. Панькин В.Д., действующий на основании доверенности, направил в (Госорган1) <адрес> ходатайство по исполнительному производству (№) о даче письменного согласия на пользование арестованным автомобилем.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ходатайство представителя заявителя Шарковкина А.Л. Панькина В.Д., действующего на основании доверенности, поступило к судебному приставу-исполнителю (Госорган1) <адрес> (ФИО1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> Боевой В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года в удовлетворении ходатайства представителя должника Панькина В.Д. отказано.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Шарковкин А.Л. получил по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается копией конверта. В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. в предусмотренный законом срок для обжалования.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при установлении запрета в пользовании арестованным автомобилем, отказе в удовлетворении ходатайства о даче согласия на пользование транспортным средством, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника Панькина В.Д., действующего на основании доверенности, учитывалось, что при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности. При использовании автомобиля, транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости.

С учетом того, что владение и пользование транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями, принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля может привести к его уничтожению или уменьшению ценности, действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника о даче согласия на пользование арестованным транспортным средством, являются правомерными.

Несостоятельна ссылка заявителя на ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как эта норма регламентирует порядок пользования арестованным имуществом, переданным под охрану или на хранение. В данном же случае предметом рассмотрения является не соблюдение заявителем или судебным приставом-исполнителем правил, касающихся пользования арестованным имуществом, а законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о даче согласия судебным приставом-исполнителем на пользование арестованным автомобилем.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника. Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства представителя должника, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При установленных судом обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства) является законным.

В соответствии с ч. 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства) была направлена заявителю (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно должнику в установленном законом порядке копии постановления о рассмотрении ходатайства, не соответствует требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя на своевременное получение им копии постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного представителем должника в рамках возбужденного в отношении Шарковкина А.Л. исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления Шарковкина А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по направлению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства) по истечении пяти дней с момента его вынесения.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шарковкина А. Л. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) по направлению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства) по истечении пяти дней с момента его вынесения незаконными.

В удовлетворении заявления Шарковкина А. Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) по вынесению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: