Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2021 от 29.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                        22 апреля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого Царенкова С.Г.,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2021 в отношении

Царенкова Сергея Геннадьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей **.**.**** года рождения, **.**.**** года рождения, **.**.**** года рождения, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царенков С.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 20 часов 37 минут Царенков С.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, управлял автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак С 775 УЕ 38 регион, по автодороге по адресу: ... ..., и был замечен уполномоченным должностным лицом – сотрудником ИДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., у которого возникли достаточные основания полагать, что Царенков С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем с применением средств видеофиксации Царенков С.Г. **.**.**** в 20 часов 37 минут был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ГИБДД с устного согласия Царенкова С.Г. с применением средств видеофиксации и с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола алкотектора «МЕТА АКПЭ-01-М» с заводским номером 16157 **.**.**** в 21 час 43 минуты освидетельствовал Царенкова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что в выдыхаемом Царенковым С.Г. воздухе содержание алкоголя составило 1,067 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого Царенков С.Г. согласился, что подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нахождения Царенкова С.Г. в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Царенков С.Г. по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе дознания показания.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания, следует, что **.**.**** распивал спиртное, потом решил поехать в бар на своем автомобиле ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак С 775 УЕ 38 регион, и около 20 часов 35 минут **.**.**** подъехал к зданию магазина-бара по адресу: ..., в этот момент подъехал служебный автомобиль ГИБДД, сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю. В ходе беседы он сообщил, что выпивал спиртное. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что, поскольку у него усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он будет отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол. Потом с применением видеокамеры с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специально технического средства «Алкотектор», который показал 1,067 мг/л, то есть было установлено его алкогольное опьянение. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-49).

Кроме признательных показаний, данных Царенковым С.Г. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... **.**.**** в 20 часов 35 минут увидел автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак С 775 УЕ 38, который двигался по автодороге с ... в сторону автодороги ..., водитель которого нарушил правила дорожного движения, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя и составления протокола об административном правонарушении. Данный автомобиль подъехал к зданию магазина-бара по адресу: ... ..., остановился. Они на служебном автомобиле в 20 часов 37 минут подъехали к указанному месту, он проследовал к салону автомобиля, из которого вышел водитель, представившийся Царенковым Сергеем Геннадьевичем. Документов на автомобиль водитель не представил, пояснил, что привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в октябре 2020 года. В ходе беседы с Царенковым С.Г. он обратил внимание, что у того имеются признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи, поэтому было решено провести освидетельствование Царенкова С.Г. на состояние опьянения. Он предложил Царенкову С.Г. пройти с ним в служебный автомобиль, где с применением видеокамеры отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с согласия Царенкова С.Г. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специально оборудованного технического средства «Алкотектор». Царенков С.Г. выдохнул в трубку технического средства, и на табло алкотектора была показана цифра 1,067 мг/л, тем самым было установлено алкогольное опьянение Царенкова С.Г. Результаты освидетельствования были озвучены, предоставлены для ознакомления Царенкову С.Г. на чеке, выданном алкотектором, Царенков С.Г. поставил свою подпись. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Царенкова С.Г., приобщил бумажный носитель с показаниями технического средства алкотектора, составил административный протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По базе «ФИС ГИБДД – М» получена информация, что Царенков С.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Царенкова С.Г. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был выведен рапорт (т. 1 л.д. 56-59).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 20 часов 37 минут **.**.**** Царенков С.Г. отстранен от управления автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак С 775 УЕ 38, в связи с выявленным административным правонарушением и наличием достаточных оснований полагать, что Царенков С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** у Царенкова С.Г. выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 1,067 мг/л (т. 1 л.д. 13).

Из протокола от **.**.**** об административном правонарушении следует, что в действиях Царенкова С.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Царенкова С.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении Царенкова С.Г. (т. 1 л.д. 78-84).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак С 775 УЕ 38 регион, которым управлял Царенков С.Г., передан под ответственное хранение Царенкову С.Г. (т. 1 л.д. 15).

Из протокола выемки следует, что у Царенкова С.Г. изъят автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак С 775 УЕ 38 регион (т. 1 л.д. 86-87), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88-94).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** Царенков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 33-34). Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Царенкова С.Г., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № ..., показаниями свидетеля Свидетель №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, его показания относятся к событию преступления, согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Царенкова С.Г. и его оговора свидетелем.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Царенкова С.Г. в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку Царенков С.Г., будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желая этого.

Суд считает установленным, что Царенков С.Г. находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а, как установлено прибором Алкотектор, у Царенкова С.Г. прибор показал 1,067 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Царенковым С.Г. указанные действия совершены в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно ст. 4.6 КоАП РФ установлен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении административного наказания в отношении Царенкова С.Г., признанного виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу **.**.****, исполнено **.**.****.

Таким образом, суд действия подсудимого Царенкова Сергея Геннадьевича квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из сведений о личности Царенкова С.Г. следует, что он не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, состоит на воинском учете, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми, официально не трудоустроен, из общественной характеристики следует, что Царенков С.Г. работает вахтовым методом, соседями характеризуется положительно, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 102-154).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Царенков С.Г. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 71-76).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Царенкова С.Г. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Царенкову С.Г., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Царенкову С.Г., суд не установил.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а учитывая, что Царенковым С.Г. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, с учетом положений ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает, что Царенков С.Г. трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания Царенковым С.Г. данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено.

Поскольку Царенкову С.Г. назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царенкова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Царенкова С.Г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Царенкова С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак С 775 УЕ 38 регион, находящийся у Царенкова С.Г. – оставить в его распоряжении, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле, амбулаторную медицинскую карту на имя Царенкова С.Г., направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих