Решение по делу № 2-396/2011 от 14.04.2011

Судья Медведева И.А.                                                         № 33-1749

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Москвина С.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать Москвина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ... и обязать УФМС РФ по г. Йошкар-Ола снять Москвина С.Н. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;

признать Москвину К.С. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ... и обязать УФМС РФ по г. Йошкар-Ола снять Москвину К.С. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;

в удовлетворении иска Москвина С.Н., Москвиной К.С. к Ефименко Т.Н., Ефименко А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Т.Н. обратилась в суд с иском к Москвину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Москвиной К.С. – о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что была вселена в квартиру по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи нанимателя – матери М. К.Е. на основании ордера № 99 от 17 января 1977 года, выданного на основании решения Исполкома Совета депутатов трудящихся от 29 декабря 1976 года № 27/18. Ордер выдан на имя М. К.Е. на 4 членов семьи – М. К.Е., М. Н.М., Москвину Т.Н. (истец), Москвина С.Н. (ответчик).

М.К.Е. умерла 03 марта 2007 года, М. Н.М. умер 10 декабря 2005 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец Ефименко Т.Н., сын истца Ефименко А.Н., а также зарегистрированы, но не проживают ответчик Москвин С.Н., и его несовершеннолетняя дочь Москвина К.С.

Ответчик, после регистрации брака со З. О.В. 23 августа 1996 года, выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства с семьей по адресу: .... Из спорной квартиры вывез все свои вещи, с момента выезда не оплачивает коммунальные платежи, не содержит и не ремонтирует квартиру.

После расторжения брака со З. О.В. в августе 2010 года, Москвин С.Н. вступил в брак с М. Е.В., ... года у них родилась дочь – Москвина К.С. Ответчик в настоящее время проживает с женой и дочерью по адресу: ....

Москвин С.Н., не уведомляя истца, зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, однако дочь никогда не вселялась в квартиру, ни одного дня не проживала в ней.

В ходе рассмотрения дела Москвин С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ефименко Т.Н., Ефименко А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ....

Обосновывая требования, Москвин С.Н. указал, что в спорную квартиру был вселен на основании ордера. В 1996 году вступил в брак со З. О.В. и временно переехал к супруге в квартиру, право пользования жилым помещением которой не приобрел.

В период с августа 1996 года по март 2007 года (до смерти матери) ответчик постоянно приходил в спорную квартиру, оставался ночевать, питался, покупал в дом вещи, давал деньги на оплату коммунальных услуг матери, хранил часть своих вещей.

После смерти обоих родителей, в 2007 году, истец стала препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, поменяла входную дверь и соответственно замок, ключей от нового замка не передала.

Какого-либо жилья ни в собственности, ни на условиях найма Москвин С.Н. не имеет. В 2010 году он женился, жена М. Е.В. жилья также не имеет, проживают на «съемных» квартирах. Жена М. Е.В. зарегистрирована при воинской части №... по адресу ..., в регистрации несовершеннолетней дочери Москвиной К.С. по месту регистрации матери отказано.

Ответчик полагает, что приобретенное право пользования спорным жилым помещением он не утратил, его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Спорная квартира является также единственным местом для постоянного проживания и регистрации по месту жительства несовершеннолетней дочери Москвиной К.С.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе Москвин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Ефименко Т.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Выслушав объяснения Москвина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Ефименко Т.Н. и ее представителя Каненко Л.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на нее.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что, разрешая споры признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что кв. ... была предоставлена М. К.Е. по ордеру № 99 от 17 января 1977 года, выданного на основании решения Исполкома Совета депутатов трудящихся от 29 декабря 1976 года № 27/18. Ордер выдан на имя М. К.Е. на 4 членов семьи – М. К.Е., М. Н.М., Москвину Т.Н. (истец), Москвина С.Н. (ответчик).

М. К.Е. умерла 03 марта 2007 года, М. Н.М. умер 10 декабря 2005 года.

Из поквартирной карточки усматривается, что в настоящее время в квартире по адресу: ..., зарегистрированы истец Ефименко Т.Н., сын истца Ефименко А.Н., ответчик Москвин С.Н. и его несовершеннолетняя дочь Москвина К.С.

С 23 августа 1996 года по 25 августа 2008 года, Москвин С.Н. состоял в браке со З. С.Н. и проживал в квартире по адресу: ....

14 августа 2010 года Москвин С.Н. вступил в брак с М. Е.В., от брака имеется дочь – Москвина К.С. ... года рождения.

После регистрации брака с М. Е.В., Москвин С.Н. с супругой проживали по адресу: .... Указанная квартира находится в общей долевой собственности по ? доли каждому – М.О.В. (матери М. Е.В.) и М. Е.В. (супруги Москвина С.Н.).

Также судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с 1996 года Москвин С.Н. в спорной квартире не проживает, за весь период отсутствия в жилом помещении ответчик ни разу не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Москвина С.Н. в спорной квартире не носит временный характер, поскольку ответчик в данной квартире не проживает с сентября 1996 года по настоящее время (около 15 лет).

Довод кассационной жалобы о том, что Москвин С.Н. не приобрел право пользования другим жилым помещением как член семьи собственника, по адресу его проживания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в силу ст. 31 ЖК РФ Москвин С.Н. и Москвина К.С., являясь членами семьи собственника жилого помещения – М. (ныне М.) Е.В. имеют право пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку проживал там с 08 февраля 2011 года по 08 августа 2011 года, в настоящее время на основании договора найма переехал в жилой дом ..., не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном (в свою пользу) толковании закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства полно, объективно, всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Приведенную в решении суда мотивированную оценку доказательств судебная коллегия считает правильной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Кожинова