Решение по делу № 2-633/2016 от 19.01.2016

Решение изготовлено в полном объеме 04.05.2016 года

Дело № 2-633/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2016 года                      г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ГКН, определении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий, демонтировать забор, строение,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.190,191), обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка; определении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчика ФИО6 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей (ФИО2) земельным участком, обязав перенести установленный по смежной границе забор по кадастровой границе, сведения о которой имеются в ГКН; обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащего ей (ФИО2) земельным участком, обязав демонтировать деревянное строение лит. дн10. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время, в результате проведения кадастровых работ, было установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка замежевана собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, а также имеется запользование земельного участка собственником земельного участка с кадастровым №.

Истица ФИО2, её представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что поддерживают предложенный экспертом вариант исправления кадастровой ошибки №.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО11 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что забор, расположенный между земельным участком ФИО6 и истицы установлен давно, споров не имелось. Сараю, расположенному на земельном участке ФИО6, около тридцати лет.

Ответчик, ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО12 явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО13 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактическая площадь земельного участка истицы превышает площадь участка по правоустанавливающим документам. ФИО3 собирается сносить сарай, но в настоящее время у нее нет такой возможности.

3-е лицо, представитель СНТ «Дружба» в лице председателя ФИО14, в судебное заседание явилась, исковые требования истицы не поддержала, пояснила, что фактически земельный участок истицы превышает площадь, по правоустанавливающим документам. Заборы смежных землепользователей стоят давно, истица сама передвинула трубу водоснабжения для увеличения площади участка.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО2, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ранее указанный земельный участок площадью 717 кв.м был выделен в собственности ФИО16, члену СНТ «Дружба», на основании Постановления Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной копией постановления (л.д.9), свидетельством о праве собственности на землю ( л.д.8).

Согласно сведениям кадастрового паспорта (л.д. 31), сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что земельный участок состоит из двух частей – 300 кв.м. и 417 кв.м., спор о котором имеется по границам.

На основании договора дарения земельного участка с жилым строением, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником земельного участка площадью 440 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно кадастрового плана (л.д.78-81), кадастровой выписке (л.д.24-30), сведения о данном земельной участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка площадью 431 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Согласно сведениям кадастрового паспорта (л.д.22), сведения о земельном участке с кадастровым № внесены ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № (л.д.87), сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО17 (л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта №, площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2, с кадастровым №, составляет 425 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка:

При этом площадь земельного участка ФИО2 не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО6 составляет 438 кв.м., соответствует площади участка по правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности (7 кв.м.), границы земельного участка в фактическом пользовании не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО7 составляет 414 кв.м., площадь земельного участка не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, границы земельного участка в фактическом пользовании не соответствуют границам участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО3 составляет 394 кв.м.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 18 кв.м.; наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы земельного участка с кадастровым № отсутствуют. Экспертом отмечено, сто несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым №, несоответствие конфигурации кадастровых границ земельного участка фактическим, наличие наложения кадастровых границ на фактические границы земельного участка с кадастровым № явно указывают на то, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № допущена кадастровая ошибка.

Экспертом предложено 3 варианта установления границ земельного участка с кадастровым №.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 заключение поддержал, представил дополнительный вариант устранения кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка истицы, в соответствии с которым учитывается фактическое расположение границ земельных участков истицы по установленному ограждению, и ответчика ФИО6 Пояснил, что забор между земельными участками ФИО2 и ФИО6 установлен давно, следов его переноса не имеется. При постановке земельного участка ФИО7 на кадастровый учет и определении границ была допущена кадастровая ошибка, поскольку фактические границы земельного участка со всех сторон не совпадают с границами, сведения о которых имеются в ГКН. Что касается земельного участка ФИО3, то расположенное на нем деревянное строение частично находится на земельном участке истицы, забора между участками не имеется, установлены столбы.

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ-221 суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Суд считает возможным положить в основу решения суда дополнительный Вариант №, предложенный экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее рациональным, соответствует фактическим границам земельных участков сторон, правоустанавливающим документам и в меньшей степени нарушает права смежных землепользователей.

Согласно данному варианту установления границ земельного участка с кадастровым №, координаты характерных точек земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка ФИО2 составит 423 кв.м,, что соответствует данным правоустанавливающих документов (417 кв.м.), граница между земельными участками ФИО2 и ФИО6 будет проходить по существующему продолжительное время ограждению и соответствовать фактическому пользованию; необходимо демонтировать часть хозяйственного строения лит. дн.10 с земельного участка ФИО3, часть которого расположена на земельном участке ФИО2, против чего представитель ФИО3 в судебном заседании не возражал.

Поскольку судебной землеустроительной экспертизой установлено, что в сведениях ГКН имеет место кадастровая ошибка в части установления границ земельного участка с кадастровым №, границы данного земельного участка по сведения ГКН полностью не совпадают по периметру с фактическими границами, необходимо согласование границ со смежными землепользователями, учитывая, что встречных требований ответчиком заявлено не было, суд, для устранения кадастровой ошибки, считает необходимым исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом было установлено, что существующий забор между сторонами установлен давно, следов переноса его не выявлено, на земельном участке ФИО6 находятся строения, которые также имеют длительный срок эксплуатации, при этом каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о чинении данным ответчиком препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суду последней не представлено. В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что ответчик будет уточнять границы земельного участка в связи с их несовпадением с фактическим месторасположением.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ГКН, определении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий, демонтировать забор, строение – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7.

Исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, согласно дополнительного Варианта № (рис. 5) судебной землеустроительной экспертизы со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ФИО3 демонтировать часть деревянного строения дн10 с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5.

В части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, - отказать.

Настоящее решение является основанием для ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области для внесения изменений в сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми №№, №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило