Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2018 ~ М-484/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «16» мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–607/18 по иску Шакуровой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Соловьевой ФИО18 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Первоначально Шакурова Ю.М. обратилась в суд с иском к ИП Соловьевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой принадлежащего ей имущества, в размере 80000 рублей, неустойки в размере 50400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 72700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шакуровой Ю.М. - Новиков А.О., действующий на основании доверенности и ордера, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ИП Соловьевой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой принадлежащего истцу имущества, 24 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2018 года между Шакуровой Ю.М. и ИП Соловьевой Т.С. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истице должны были произвести ремонтные работы норкового полушубка, а именно поставить заплатки и зашить его. Шакурова Ю.М. сдала в ателье норковый полушубок, ей была выдана квитанция на заказ – наряд №, срок выдачи заказа был указан <дата>. <дата> истица обратилась к ответчику, чтобы сдать в ремонт детскую куртку, и ей стало известно, что норковый полушубок был украден. Шакурова Ю.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере двукратной стоимости переданной вещи. Согласно ответу на претензию, поступившему от ИП Соловьевой Т.С., ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы о краже норкового полушубка, принадлежащего истцу. Таким образом, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования Шакуровой Ю.М. не удовлетворил, последняя была вынуждена обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 15.05.2018 года истец Шакурова Ю.М. исковые требования и доводы, изложенные представителем, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что норковый полушубок ей подарил супруг летом 2011 года, приобрел он его на рынке примерно за 45000 рублей. Полушубок изготовлен из меха натуральной норки, не крашеный, мех в хорошем состоянии. Указала, что носила норковый полушубок мало. В связи с тем, что полушубок требовал ремонта, она <дата> сдала его ИП Соловьевой Т.С. На следующий день полушубок был украден. Также указала, что в претензии изначально она указала стоимость норкового полушубка в размере 48000 рублей. Считает, что стоимость норкового полушубка 40000 рублей. Документы, подтверждающие его стоимость, квитанции об оплате, не сохранились. Пояснила, что в 2014 году этот же норковый полушубок у нее был украден, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В приговоре суда стоимость полушубка установлена 40000 рублей. Считает, что ответчик должна возместить причиненный ущерб в двойном размере, поскольку именно она не обеспечила его сохранность.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Соловьевой Т.С. – Ахмеров Ш.А., действующий по устному ходатайству ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями согласился частично, а именно в размере 10000 рублей. Обстоятельства, изложенные представителем истца, не оспаривал. Факт заключения договора на оказание услуг по ремонту норкового полушубка между Шакуровой Ю.М. и ИП Соловьевой Т.С. подтвердил. Также указал, что действительно, норковый полушубок, принадлежащий истице, был украден, однако, возместить ущерб в двукратном размере ответчик не готова, поскольку нормы ст. 35 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

В судебном заседании ответчик ИП Соловьева Т.С. пояснения, данные представителем, поддержала, с исковыми требованиями Шакуровой Ю.М. согласилась частично в размере 10000 рублей. Пояснила, что по адресу: <адрес>, <адрес> она арендует помещение под ателье, где производится ремонт, пошив одежды. Действительно 08.02.2018 года между ней и Шакуровой Ю.М. был заключен договор на оказание услуг, а именно ремонта норкового полушубка. На следующий день полушубок был украден. Считает, что истец явно завышает стоимость норкового полушубка, поскольку он был старый, поношенный, имел повреждения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение специалиста, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд находит иск Шакуровой Ю.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно части 2 данной правовой нормы цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО19 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя <дата>.

Судом установлено, что <дата> между Шакуровой Ю.М. и ИП Соловьевой Т.С. был заключен договор на оказание услуг, а именно по ремонту полушубка из меха норки (поставить заплатки и зашить порыв), что подтверждается квитанцией на заказ-наряд №. Срок исполнения заказа указан <дата>.

Соловьева Т.С. является индивидуальным предпринимателем, выполняла работы (оказывала услуги) Шакуровой Ю.М. в рамках заключенного договора, осуществляя предпринимательскую деятельность, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что переданный Шакуровой Ю.М. (истцом) в ремонт норковый полушубок был украден.

Во внесудебном порядке Шакурова Ю.М. обратилась к ИП Семеновой Т.С. с претензией о возмещении ущерба в размере двукратной стоимости переданной вещи, а именно в размере 96000 рублей.

Согласно ответу на претензию, поступившему от ИП Соловьевой Т.С., ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы о краже норкового полушубка, принадлежащего истцу. С заявленной истцом стоимостью полушубка ИП Соловьева Т.С. не согласилась, в добровольном порядке ущерб не возместила.

Факт наличия у истца норкового полушубка, передачи его ответчику для проведения ремонта и факт хищения полушубка подтверждаются объяснениями истца, пояснениями ответчика, фотографиями, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Шакурова Ю.М. является ее подругой, знакомы они на протяжении 8 лет. Подтвердила тот факт, что у Шакуровой Ю.М. была норковая шуба, которую ей подарил ее супруг. Также указала, что знает о том, что шубу супруг истицы приобрел на рынке примерно за 50000 рублей. Пояснила, что Шакурова Ю.М. норковую шубу носила не часто, состояние шубы было хорошее.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с Соловьевой Т.С. с 2001 года, является ее клиенткой. Указала, что видела в ателье норковый укороченный полушубок с капюшоном, на котором имелись повреждения. На вид полушубок был сильно поношенным, имел повреждения.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 носят информативный характер, не подтверждают и не опровергают доводы ответчика, поскольку данные свидетели не видели норковый полушубок.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по факту кражи полушубка по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительное расследование не окончено.

В 2014 году в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, расследовалось уголовное дело по факту тайного хищения имущества Шакуровых из <адрес>, в том числе норкового полушубка.

В своих показаниях потерпевший ФИО12 (супруг истца) от <дата> пояснил, что шубу норковую женскую черного цвета он оценивает в 30000 рублей, шубу жена относила три сезона.

Из показаний ФИО1, допрошенной <дата> в качестве свидетеля, следует, что шубу из меха норки темно-коричневого цвета с капюшоном, до колен, форма трапеции, покупали на «Кировском рынке» за 40000 рублей.

Впоследствии шуба была обнаружена и изъяты сотрудниками полиции <дата>.

Согласно протоколу осмотра от <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела №, женская норковая шуба коричневого цвета, длиной по спинке 75 см, на кулиске, имеет капюшон, книзу расклешена. С внутренней стороны на шубе под капюшоном и петелькой имеется бирка черного цвета с надписью. Шуба застегивается на круглую пуговицу и три крючка, внешних повреждений не имеет.

<дата> потерпевший ФИО12 опознал норковую женскую шубу коричневого цвета, которая была у него похищена <дата>, по внешним признакам, в том числе в районе рукавов был наклеен лейкопластырь.

Опрошенный в судебном заседании специалист Николаев Н.В., представивший суду документы, подтверждающие свои полномочия, а также предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что стоимость норкового полушубка по оценке данных, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом срока службы, процента износа, повреждений, условий хранения, отсутствия маркировки составляет от 10000 рублей до 12000 рублей. Указал, что срок службы норкового изделия составляет 12-15 лет, а год приобретения норкового полушубка не говорит о дате его изготовления, поскольку он мог быть произведен и ранее.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы специалиста Николаева Н.В. мотивированы, не противоречат материалам дела.

Стороны (истец, ответчик) в судебном заседании <дата> согласились со стоимостью похищенного полушубка из меха норки в размере 12000 рублей. О проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости полушубка не ходатайствовали.

На основании изложенного суд устанавливает стоимость полушубка из меха норки, принадлежащего Шакуровой Ю.М. и переданного в ремонт ИП Соловьевой Т.С., в размере 12000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, а также согласие ответчика со стоимостью полушубка в размере 12000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещения ущерба в сумме 12000 рублей.

При этом суд не может возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в двойном размере, поскольку положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в данном случае не применимы: полушубок был похищен третьим лицом, а не утрачен (поврежден) в результате действий ответчика ИП Соловьевой Т.С.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что требование истца Шакуровой Ю.М. о возмещении ей ущерба, причиненного утратой полушубка из меха норки, переданного ИП Соловьевой Т.С., в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 5000 рублей, применив статью 333 ГК РФ (которая в силу требований закона применима как к неустойке, так и к штрафу), а также в с учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», степени причиненных нравственных страданий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца), а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шакуровой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО21 в пользу Шакуровой ФИО22 в счет возмещения ущерба 12000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО23 в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон

Копия верна: