Решение по делу № 2-3505/2016 ~ М-3007/2016 от 27.06.2016

Дело № 2–3505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Голя М.В., при секретаре Вокуевой Д.Д., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Ухтинский медицинский колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Ухтинский медицинский колледж» (далее по тексту -ГПОУ «УМК», колледж, учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> г.. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением трудовых прав.

В обоснование иска истица указала, что она работала в должности в ГПОУ «УМК» с <...> г. года по <...> г. года. Приказом директора Учреждения от <...> г. года № .... уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников учреждения. Истица считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

- на момент увольнения она являлась председателем первичной профсоюзной организации Колледжа, не освобождённым от основной работы, (с <...> г. года)); постановлением Президиума Городского комитета профсоюза работников здравоохранения г. Ухты от <...> г.. № .... отказано в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» ФИО11 Поскольку, по мнению истицы, со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа следует применять месячный срок для увольнения, а ответчиком данный срок не соблюдён, то действия ответчика по её увольнению незаконны;

- в период процедуры сокращения её не ознакомили с должностными инструкциями по вакантным должностям (в частности, по вакантной должности техника-программиста);

- полагает, что подверглась дискриминации как председатель первичной профсоюзной организации Колледжа, не освобождённый от основной работы, в связи с занятием принципиальной позиции в отношении защиты трудовых прав работников, и неоднократным высказыванием критических замечаний в адрес работодателя.

В судебном заседании ФИО12 на иске настаивала, поддержала доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что от предложенной должности коменданта она отказалась, так как у коменданта низкая зарплата, на другие предложения не давала ни согласия, ни отказа. Полагает, что может выполнять работу техника-программиста, но не была ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности. Должность сотрудника отдела кадров ей предлагалась письменно, но она не могла выразить согласие на занятие данной должности, так как находилась на листе нетрудоспособности.

Представитель ответчика – директор ГПОУ «УМК» Данильченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что увольнение истицы произведено законно, с соблюдением установленного порядка; пояснил, что должность техника-программиста введена в штатное расписание недавно, на данной должности до последнего времени никто не работал, должностная инструкция по должности не была разработана, для работы требуется среднее профессиональное образование, соответствующее специальности техника-программиста; в связи с отсутствием разработанной должностной инструкции техника-программиста в период процедуры сокращения истице было предложено ознакомиться с квалификационными характеристиками данной должности, содержащимися в Едином квалификационном справочнике, это отражено в уведомлении о сокращении; должность техника – программиста впервые занята в ГПОУ «УМК» в ФИО13. специалистом ФИО14., имеющим диплом бакалавра по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника», должностная инструкция по должности техника-программиста впервые разработана в колледже 06.09.2016г.;

Территориальная (городская) профсоюзная организация работников здравоохранения МО «Город Ухта», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав участвующих в деле, свидетеля ФИО15 исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №.... по заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» к Территориальной (городской) профсоюзной организации работников здравоохранения муниципального образования «Город Ухта» о признании постановления необоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО16 в период с <...> г. года по <...> г. года состояла в трудовых отношениях с ГПОУ «Ухтинский медицинский колледж», работая с <...> г. года в должности ведущего экономиста.

В целях обеспечения оптимальной организации образовательного процесса в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 03 апреля 2003 года № 54 « Об утверждении примерных штатов образовательных организаций Республики Коми» с 01 июля 2015 года в ГПОУ «УМК» введено новое штатное расписание, согласно которому произведено сокращение должности экономиста (ведущего). На основании решения собрания с <...> г. года ФИО17 избрана председателем первичной профсоюзной организации ответчика. Ранее дважды решениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. по делу № .... и от <...> г.. по делу № .... увольнение истицы по сокращению было признано незаконным, истица была восстановлена на работе в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.

<...> г.. вновь начата процедура увольнения ФИО18 в связи с сокращением штата работников учреждения, о чем работодатель уведомил профсоюзный орган и обратился к нему за мотивированным решением по поводу увольнения ФИО19 поскольку увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Согласно положениям части пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В силу положений ст. 374 Трудового кодекса РФ работодатель вправе произвести увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (абзац 3). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (абзац 4); Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Постановлением Президиума Городского комитета профсоюза работников здравоохранения г.Ухты от <...> г. года №.... в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» ФИО20 отказано. После проведения консультаций, что подтверждено протоколом проведения консультаций между администрацией ГПОУ «УМК» в лице директора А.В. Данильченко и председателем городского комитета профсоюза работников здравоохранения г.Ухты Груздева Д.А. от ФИО21 года, постановление Президиума Городского комитета профсоюза работников здравоохранения г.Ухты от ФИО22. №.... оставлено в силе. В связи с чем ГПОУ «УМК» обратилось с иском в суд о признании данного постановления необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года по делу № .... заявление ГПОУ «УМК» удовлетворено; постановление Президиума Городского комитета профсоюза работников здравоохранения г. Ухты об отказе в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» ФИО23 признано необоснованным.

Приказом директора ГПОУ «УМК» от <...> г. года №.... трудовой договор с ФИО24 расторгнут, работник уволена <...> г.. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании приведенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае работодателем соблюдена предусмотренная требованиями ст. 374 Трудового кодекса РФ процедура получения согласия территориальной профсоюзной организации работников здравоохранения МО «Город Ухта» на увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а доводы истицы о пропуске ответчиком срока для увольнения судом отклоняются как несостоятельные, учитывая, что решение Ухтинского городского суда РК по делу № .... о признании необоснованным постановления Президиума Городского комитета профсоюза работников здравоохранения г.Ухты от <...> г. года №.... состоялось <...> г.., а увольнение истицы произведено <...> г..

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <...> г. года ФИО25 уведомлена работодателем о сокращении ее должности, а также о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут не ранее <...> г. года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также в данном уведомлении истице предложены вакантные должности техника-программиста, юрисконсульта (0,5 ст.), программиста, преподавателя и слесаря-электрика. ФИО26 ознакомилась с уведомлением и письменно выразила только желание ознакомиться с должностной инструкцией техника-программиста, при этом не изъявила согласия занять ни одну из предложенных должностей.

<...> г. года и <...> г. года ответчиком в дополнение к предложенным ранее должностям предлагались истице должности воспитателя, коменданта, гардеробщика, однако от получения уведомления истица отказалась. Также истица отказалась от подписи по факту ознакомления с локальными актами работодателя. Отказ от ознакомления и отказ от подписи засвидетельствованы в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции. Право на занятие данных должностей имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что истица не выразила письменного согласия на занятие какой-либо из предлагаемых ей ответчиком должностей, в том числе, не выразила письменного согласия на занятие должности техника-программиста. Кроме того, установлено, что реальной возможности выполнять работу по должности техника-программиста истица не имеет. Не свидетельствует о наличии такой возможности и то обстоятельство, что истица с <...> г.. по <...> г. обучалась в Ухтинском техникуме железнодорожного транспорта на заочном отделении по специальности «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте», <...> г. была переведена на специальность «Бухгалтерский учет», доводы истицы в указанной части также не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с положениями "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014г.) требования к специальности техник-программист: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. Истица специального профессионального образования для работы техником-программистом не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО28 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет», что подтверждается дипломом серии ПТ № .... регистрационный номер .... выданным Ухтинским техникумом железнодорожного транспорта <...> г. года; имеет высшее профессиональное образование по специальности «Национальная экономика» (квалификация Экономист), что подтверждается дипломом специалиста, рег. №...., выданным ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» <...> г.. Кроме того, ФИО29 окончила учебно-производственную школу с присвоением квалификации: инспектор отдела кадров, о чем выдано свидетельство № .... от <...> г. года.

Каких-либо доказательств о совершении ответчиком в отношении истицы дискриминационных действий суду не представлено. Ранее это же установлено при рассмотрении гражданского дела № ...., в котором обе стороны участвовали (ГПОУ «УМК» как истец, ФИО30 как - третье лицо).

Таким образом, каких-либо нарушений ответчиком порядка увольнения ФИО32 не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО33 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Ухтинский медицинский колледж» о признании увольнения (приказ директора ГПОУ «УМК» от <...> г.. №.... незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста ГПОУ «Ухтинский медицинский колледж», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 07 ноября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон