Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2015 (2-8780/2014;) ~ М-7778/2014 от 28.11.2014

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Борозинец С.Ю., действующего на основании доверенности от 20.08.2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агро-Элита» к Климовой Т. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Элита» обратилось в суд с иском к Климовой Т. А. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агро-Элита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 155-1 от 20.12.2013 года.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Ставрополь Сервис» (далее - должник), вытекающие из кредитного договора № 5230/0155-1569 от 19.04.2012 года, заключенного между цедентом и должником.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет <данные изъяты> том числе:

просроченный основной долг: <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты: <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченные проценты: <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченный основной долг: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) № 155-1 от 20.12.2013 года к цессионарию перешли права по договору поручительства № 5230/0155-1569/1 от 19.04.2012 года, заключенный между цедентом и Климовой Т. А..

Просит суд, взыскать с Климовой Т. А. в пользу ООО «Агро-Элита» основной долг в размере 848393,26 рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом в отсутствие доказательств уважительности и обоснованности заявленного ходатайство было отклонено. В предварительном судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом и своевременно, о причине своей неявки на судебное заседание не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «Агро-Элита» подлежат удовлетворению по следующим оснваниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 12 и 330 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и взыскании неустойки, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агро-Элита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 155-1 от 20.12.2013 года.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Ставрополь Сервис» (далее - должник), вытекающие из кредитного договора № 5230/0155-1569 от 19.04.2012 года, заключенного между цедентом и должником.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет <данные изъяты>) рублей, том числе:

просроченный основной долг: <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты: <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченные проценты: <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченный основной долг: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) № 155-1 от 20.12.2013 года к цессионарию перешли права по договору поручительства № 5230/0155-1569/1 от 19.04.2012 года, заключенный между цедентом и Климовой Т. А..

Суд, на основании имеющихся доказательств полагает, что материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ставрополь Сервис» № 5230/0155-1569 от 19.04.2012 года, а также договора поручительства № 5230/0155-1569/1 от 19.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Климовой Т.А. в обеспечение кредитных обязательств ООО «Ставрополь Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела 31.01.2014 г. в адрес ООО «Ставрополь Сервис» было направлено письменное уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору № 5230/0155-1569 от 19.04.2012 года

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с заключением истцом с ОАО «Сбербанк России» договора уступки права (цессии) № 155-1 от 20.12.2013 года, ООО «Агро-Элита» приобрело право требования к ответчику и к основному должнику ООО «Ставрополь Сервис» по взысканию основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита). При неисполнении обязанным лицом своих обязанностей по кредитному договору (договору займа) право выбора солидарного ответчика при обращении в суд с требованием о возврате долга по кредитному договору – основного должника либо поручителя по обязательству – принадлежит управомоченному лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования заявлены к поручителю Климовой Т.А., что не противоречит действующему законодательству.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований и их обоснование, суд признает его верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ни Климовой Т.А., ни третьим лицом ООО «Ставрополь Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика Климовой Т.А. в пользу ООО «Агро-Элита» <данные изъяты> рублей основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля соразмерно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агро-Элита» - удовлетворить.

Взыскать с Климовой Т. А. в пользу ООО «Агро-Элита» основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Климовой Т. А. в пользу ООО «Агро-Элита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2015 г.

Судья О.А. Поляков