Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2018 ~ М-1959/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2404/2018

24RS0024-01-2018-002524-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой АМ к Машукову АЕ, Мартыновой СА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Машукова А.М. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что 20.06.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Братчикова А.А. произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику Машукову А.Е. на основании исполнительного производства №57503/15/24065-ИП. Арест был наложен на стиральную машину марки Samsung Diamond, которую она приобрела до заключения брака с ответчиком в 2013г. Брак был зарегистрирован в 2016г., в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи имущества стиральную машину WF-1500NHW.

В судебное заседание истец Машукова А.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мартынова С.А. требования не признала, пояснив, что спорная стиральная машина приобретена ей в период брака с Машуковым А.Е., о чем свидетельствует ее подпись в товарном чеке. Полагает, что истица намеренно вводит суд в заблуждение, с целью продолжать использовать ее имущество.

Ответчик Машуков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Братчиковой А.А. находится исполнительное производство №57503/15/24065-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника Машукова А.Е.

20.06.2018г. в рамках исполнительного производства №57503/15/24065-ИП судебным приставом-исполнителем Братчиковой А.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – стиральной машины Samsung Diamond в корпусе белого цвета на сумму 10000 руб. При составлении акта присутствовали понятые и должник Машуков А.Е. при этом от должника Машукова А.Е. каких-либо возражений относительно принадлежности имущества не поступило.

Истицей в суд был представлен оригинал информационного листа №К4-00001464 по документу счет-расход №№К4-00001464 от 01.09.2013г. на товар стиральная машина Самсунг WF-1500NHW, согласно которому в графе «подпись покупателя», по утверждению истицы, стоит ее подпись. Однако из имеющейся в материалах дела копии информационного листа №К4-00001464, представленного истицей ранее, видно, что в графе «подпись покупателя» стоит иная подпись. Объяснить различия подписей в оригинале и копии информационного листа №К4-00001464 по документу счет-расход №№К4-00001464 от 01.09.2013г., выполнение подписей поверх имеющихся ранее, Машукова А.М. не смогла.

Таким образом, суд не может принять информационный лист №К4-00001464 в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истице, полагая данное доказательство недостоверным.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Мартыновой С.А., подпись в копии информационного листа №К4-00001464 принадлежит ей, поскольку ею была приобретена стиральная машина марки Самсунг в 2013г. совместно с Машуковым А.Е. магазине «Быттехника». Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Угодина Е.А. и Лазневой О.А., которые, будучи допрошенными в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что спорную стиральную машину приобретала Мартынова С.А. в 2013 году, когда проживала с Машуковым А.Е.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не предоставлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ей, напротив, суд полагает, что доводы истицы о принадлежности спорного имущества полностью опровергнуты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы об освобождении от ареста стиральной машины Самсунг WF-1500NHW суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Машуковой А.М. не представлено достоверных доказательств приобретения ею указанного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машуковой АМ к Машукову АЕ, Мартыновой СА об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018.