Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 (2-10754/2015;) ~ М-10466/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-707/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХХХ Джейран Н.к. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ХХХ Джейран Н.к. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг за составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы за составление акта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафаев С.И., Мустафаев Э.И., МКУ «Служба заказчика».

В судебное заседание истец ХХХ Джейран Н.к. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ХХХ Джейран Н.к. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлены без удовлетворения. С ХХХ Джейран Н.к. в пользу ФИО6 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Указанными судебными постановлениями установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ХХХ Джейран Н.к. В квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев С.И., с ДД.ММ.ГГГГ - Мустафаев Э.И. (<данные изъяты>).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № была представлена на основании ордера по договору социального найма <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. В квартире по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>, произошло залитие нижерасположенной квартиры истца по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб.

В соответствии со строительно-техническим заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу №, причиной <данные изъяты>, явилось <данные изъяты>. Согласно рекомендуемому приложению 3 к ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта радиаторов стальных при закрытой схеме установлена 30 лет, однако гарантийный срок, устанавливаемый предприятием-изготовителем, составляет всего 2 года (пункт 5.2 ГОСТа 20335-74 «Радиаторы отопительные стальные панельные», действовавший на период строительства дома). Стальные радиаторы подвержены коррозии, при ежегодных летних отключениях, когда система отопления остается без воды, коррозия возрастает, что приводит к повреждению металла и сварочных швов радиатора.

Суды пришли к выводу, что <данные изъяты> в жилом помещении ответчиков относится к капитальному ремонту и является обязанностью наймодателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 3 части 2 статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО8 по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, причиной повреждения <данные изъяты> является залитие от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчика администрации Петрозаводского городского округа, ненадлежащим образом выполнявшей возложенные на нее обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого помещения и не представившей доказательств, что отсутствует ее вина в причиненном имуществу истца ущербе.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление сметы в размере <данные изъяты>, за составление акта в размере <данные изъяты>, взысканные с истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Расходы истца по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере <данные изъяты> - возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ХХХ Джейран Н.к. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ Джейран Н.к. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы за составление акта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по судебным экспертизам в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возвратить ХХХ Джейран Н.к. уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 г.