Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2013 ~ М-3904/2013 от 29.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2013 года        г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Романова Д.Н.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/13 по иску ООО «ЛОГОС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛОГОС» обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с **.**.**** г. ФИО1 работал в ООО «ЛОГОС» в должности машиниста фронтального погрузчика, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** г.. **.**.**** г. ответчик, находясь на строительной площадке ООО «ЛОГОС» в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил принадлежащий истцу фронтальный погрузчик «№00 г/н 63 СА 5678, чем причинил ООО «ЛОГОС» материальный ущерб в размере 49 906 рублей 36 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 700 рублей. **.**.**** г. истцом в адресФИО1 направлена претензия с предложением возместить причиненный работодателю ущерб, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. На основании изложенного, ООО «ЛОГОС», просит суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб - 55 606 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 868 рублей 18 копеек, а всего - 57 474 рубля 18 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «ЛОГОС» ФИО4 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца: материальный ущерб - 49 906 рублей 36 копеек, расходы по проведению оценки ущерба - 5 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 868 рублей 18 копеек, а всего - 57 474 рубля 54 копейки. В обоснование своих требований привела доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и по последнему известному месту жительства он не проживает, что подтверждается почтовыми уведомлениями о невозможности вручить судебную повестку и телеграммы, фактическое место его жительства в настоящее время не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6, иск оставляет на усмотрение суда.

Проверив дело, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, обозрив в судебном заседании материал проверки №00 по факту нанесения повреждений фронтальному погрузчику, принадлежащему ООО «ЛОГОС», суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Вместе с тем, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами…

…Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

…3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;…

…8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с **.**.**** г. ФИО1 работал в ООО «ЛОГОС» в должности машиниста фронтального погрузчика.

Судом также установлено, что **.**.**** г. ответчик находился на строительной площадке, расположенной в районе ул. ХХХ Самарской области, промзона №00 около «Селмашзапчасть», где, управляя фронтальным погрузчиком » г/н 63 СА 5678, принадлежащим ООО «ЛОГОС», развозил бетонный раствор по объектам стройплощадки.

В тот же день, в обеденное время, ФИО1 употребил спиртные напитки, после чего стал отказываться работать. В связи с тем, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, механик ООО «ЛОГОС» ФИО5 отстранил его от работы, забрал ключи от фронтального погрузчика и потребовал, чтобы он (ФИО1) покинул строительную площадку и уехал домой.

Будучи этим недоволен, ФИО1 стал ругаться с находящимися на строительной площадке рабочими. При этом, в ходе конфликта, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не менее трех раз умышленно кинул поднятыми с земли кирпичами в принадлежащий истцу фронтальный погрузчик » г/н 63 СА 5678, попав по металлическим частям его кузова. Затем ФИО1 также умышленно стал кидать в указанный выше фронтальный погрузчик металлическими гаечными ключами, вследствие чего разбил стекло левой водительской двери. После этого, ответчик залез на металлическую крышу фронтального погрузчика « » г/н 63 СА 5678, где умышленно несколько раз подпрыгнул на ней, выкрикивая угрозы и ругательства в адрес окружающих.

В результате перечисленных выше умышленных действий ответчика фронтальному погрузчику » г/н 63 СА 5678, принадлежащему ООО «ЛОГОС», причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО Трастовая компания «Технология управления» об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту от **.**.**** г. № 2012.07-С0000001353 стоимость восстановительного ремонта указанного выше фронтального погрузчика с учетом его износа составляет 49 906 рублей 36 копеек. Кроме того, ООО «ЛОГОС» понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 700 рублей.

**.**.**** г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией паспорта ФИО1, трудовым договором от **.**.**** г., приказом о приеме на работу от **.**.**** г., должностной инструкцией водителя транспортного средства от **.**.**** г., сообщением МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. № 3643, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г., отчетом ООО Трастовая компания «Технология управления» об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту от **.**.**** г. № 2012.07-С0000001353, актом от **.**.**** г., платежным поручением от **.**.**** г. № 619, другими письменными материалами настоящего гражданского дела, материалами проверки №00 по факту нанесения повреждений фронтальному погрузчику, принадлежащему ООО «ЛОГОС», а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЛОГОС» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 49 906 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО «ЛОГОС»: расходы по проведению оценки ущерба - 5 700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 697 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЛОГОС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОГОС»: материальный ущерб - 49 906 рублей 36 копеек, расходы по проведению оценки ущерба - 5 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 697 рублей 19 копеек, а всего - 57 303 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Непопалов Г.Г.