Приговор по делу № 1-59/2018 от 10.04.2018

Копия

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  16 мая 2018 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Плужникова Ю.М.,

С участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

Подсудимого Кулькова В.Н.,

Защитника – адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Лельковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

КУЛЬКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 2 года 26 дней лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кульков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Кульков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в сарае <адрес> находятся куры, принадлежащие С.Е.А., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Кульков В.Н., подошел к забору <адрес> и, убедившись, что его действия никто не видит, руками отогнул сетку рабицу, огораживающую домовладение, и через образовавшийся проем проник на территорию двора. После этого, Кульков В.Н. подошел к входной двери сарая, руками вытащил из пробоя двери навесной замок, который находился в незапертом состоянии, открыл дверь и незаконно проник в сарай. Находясь в сарае, Кульков В.Н. сложил в принесенный с собой мешок шесть кур породы «Голландская белохохлая» стоимостью 400 рублей каждая, принадлежащих С.Е.А., тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Кульков В.Н. причинил С.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый Кульков В.Н. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевшая С.Е.А. в письменном заявлении, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кулькова В.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кульков В.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2, МКБ-10) у личности с легкой умственной отсталостью (F 70.0). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому Кульков В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подэкспертный Кульков В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. У подэкспертного Кулькова В.Н. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: затрудненность проведения мыслительных операций абстрагирования и обобщения, малодоступность выделения в меру отвлеченных признаков и достижения обобщенных отношений на среднем уровне сложности предметного и вербального материала, поверхностность и легковесность суждений, недостаточная устойчивость внимания, недостаточность, ограниченность оперирования условными значениями, обобщающими понятия, предметность и однотипность содержания ассоциативных образов, снижение мнестических процессов. Выявленные при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности Кулькова В.Н. не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 89-92).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый Кульков В.Н. являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Кульков В.Н. ранее судим (116-117), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 120), в <адрес> филиал ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», <адрес> филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался, на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 122,126), проходил срочную и сверхсрочную службу в ВС СССР, в боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет, сведений о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, с 17.09. 2003 года признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст.20 «б» пр. МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года (умственная отсталость в легкой степени выраженности), ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета в места заключения (л.д.128).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кулькова В.Н., не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что Кульков В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом принимаются во внимание количество и стоимость похищенного, а также мнение потерпевшей о наказании, которая в письменном заявлении на строгом наказании не настаивала.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кулькову В.Н.

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым Кульковым В.Н. судом, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Кулькова В.Н. усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Из существа обвинения, предъявленного Кулькову В.Н. следует, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона суд вправе признать указанное обстоятельство отягчающим наказание, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Кульков В.Н. пояснил, он был в состоянии алкогольного опьянения и именно данное обстоятельство, то есть нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Нахождение Кулькова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим обстоятельством, поскольку достоверно установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления и сам подсудимый Кульков В.Н. заявил в судебном заседании о том, что это состояние способствовало совершению с его стороны преступления, а также повлияло на достигнутый преступный результат.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, который настоящее преступление средней тяжести совершил при наличии непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Кулькову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в действиях Кулькова В.Н. отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мешок с перьями птиц, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 82), – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей за 7 дней участия в ходе предварительного следствия в качестве защитника Кулькова В.Н. в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ адвоката Иванова А.И., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного не могут быть взысканы, вследствие чего суд освобождает осужденного Кулькова В.Н. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУЛЬКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кулькову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Кулькову В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: мешок с перьями птиц, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», – УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного Кулькова В.Н. от оплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей в виде вознаграждения адвокату Иванову А.И. за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Кульковым В.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ             Ю. М. ПЛУЖНИКОВ